析“三阶层”犯罪论体系的实践意义思维导图

（一）客观为先，防止先入为主。我国现行的司法实践中通行的社会危害性理论，对某一案件多先对其是否具有社会危害性作出实质判断，经常是先入为主，违背罪刑法定原则。而“三阶层”体系则坚持先外部（行为表象）、再内部，先客观、再主观，先事实、再法律的顺序。2009年发生在深圳机场的“梁丽捡金”案就是很好的例子。该案在起初被定性为盗窃罪，这其中多少有先入为主的因素。如果用“三阶层”体系进行审视，该案就会比较清晰。先看梁丽的客观行为：梁丽作为机场清洁工，看到垃圾箱旁边无人看管的行李车上孤零零放着一个旧纸箱，就像往常一样，顺手清理走了这个小纸箱。可见，梁丽取走该纸箱的整个过程并不是“秘密窃取”。即梁丽不具备盗窃罪的该当性，显然不能认定为盗窃罪。

（二）动态递进，科学规范定罪。与“四要件”体系对要件一起考量不同，“三阶层”体系是一个环环相扣、层层递进的考量过程。当符合该当性后，再考量违法性，符合违法性后，再考量有责性。比如，李某买了最新款的价值10000元的IPHONE4手机，张某（25周岁）以借用为由取得该手机，后趁李某不备，带着手机逃之夭夭。第一步，张某的行为是否符合盗窃罪的构成要件？盗窃是以非法占有为目的，采用秘密窃取的方式盗取、窃取公民、法人或其他组织的财物，数额较大的犯罪行为。张某通过秘密行动的方式，侵犯了李某对该手机的占有法益，具备盗窃罪的该当性。第二步：张某的行为是否具有违法性？经查，张某没有正当防卫、紧急避险、执行职务等违法性阻却事由，因此具有违法性。第三步：张某是否具有有责性？经查，张某精神正常，年满18周岁。因此，应当负责，具有有责性。三个条件同时具备，张某的行为构成盗窃罪。

（三）层层“过滤”，注重保障人权。“三阶层”体系的该当性、违法性、有责性犹如三张“过滤网”，在具体犯罪的认定过程中，形成一个有效的“过滤”机制。比如，许某已结婚多年，有较为稳定的家庭关系。某年夏天，所在山区遭遇百年不遇的洪涝灾害，许某因此流落异地，为生活所迫而与他人再次结婚。首先，许某系有配偶的人而与他人结婚，符合重婚罪的该当性。其次，其明知本人有配偶，明知重婚违法，故行为具有违法性。但由于许某因自然灾害、生活所迫而与他人重婚，缺乏期待可能性，因此缺乏有责性。故对许某不能以重婚罪论处。