该交警队临时协警员是临时用工，还是雇员？思维导图

原告陈甲、赵乙是死者陈某某之父母，原告陈丙是死者陈某某之女，原告周丁是死者陈某某之妻。陈某某于2003被被告某公安局交通警察大队聘请为巡逻中队协管员年到2006年,双方未订立书面聘用协议，由某交通警察大队安排其工作，星期天、节假日等法定假休息，按照当地劳动用工的最低工资保障支付工资，颁发了《公安交通执勤》证、警牌，在工作中执行交通警察职务。2006年12月16日星期六下午陈某某休息在公路上时，看见某公安局交通警察大队事故处理人员正在处理交通事故，陈某某便一起参加现场勘查工作，现场处理结束未离开现场时，另一货车将其撞击死亡。后当地县政府主持协调中，某公安局交通警察大队同意参照工伤死亡赔偿陈某某死亡损失。四原告认为，陈某某与某公安局交通警察大队是雇佣关系，陈某某死于雇佣事务中，请求按照雇员人身损害赔偿规定，赔偿陈某某死亡的损失。诉讼请求二被告赔偿原告丧葬费8926元、死亡补偿金187002元、被抚养人生活费47900元、交通费2000元、住宿费1000元、误工费1000元、精神损失费50000元，共计297828元。某公安局交通警察大队认为，陈某某与交警队是雇佣关系，但是陈某某当天休息，没有正式安排工作任务，不属从事雇佣事务，拒绝赔偿。

依照《工伤保险条例》第十四条、第三十七条、第三十八条、第六十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决，被告一次性支付四原告陈洪亮死亡的丧葬费和一次性死亡补助金共计70069.32元；被告按月支付陈洪亮之女陈丙抚恤金每月138元从陈某某死亡次月起到陈丙18周岁止，支付陈甲抚恤金每月138元从陈某某死亡次月起到陈甲死亡为止，支付陈某某之母赵乙138元从陈某某死亡次月起到赵乙死亡为止；驳回原告的其他诉讼请求。

本案交警队临时协警员与公安局交通警察大队之间，是雇佣关系，还是劳动关系，存在重大分歧，由于此分歧产生造成赔偿数额差距过大，故探讨这个问题，是这类案件的审判不可缺少的问题。

第一种意见认为，原告陈某某父母主张陈某某与某公安局交通警察大队是雇佣关系是雇佣关系，被告某公安局交通警察大队也承认是雇佣关系。故可以按照雇员人身损害赔偿规定适用法律，进行赔偿，理由是原告和被告均一致认为是雇佣关系，且双方没有合同约定。

第二种意见认为，陈某某与某公安局交通警察大队是事实劳动关系，应该按照工伤。理由是虽然没有合同，但是陈某某是事实劳动关系，应该按照工伤死亡赔偿陈某某死亡损失。

第一，陈某某被某公安局交通警察大队聘请为巡逻中队协管员，某公安局交通警察大队安排工作，从工作安排上反映，陈洪亮享受了法定节假日休息，工资是按照事业单位临时性用工工资标准发放工资，颁发了《公安交通执勤》、警牌，工作内容是履行执行交通警察职务，该事实属某公安局交通警察大队聘用临时人员，虽然没有签订书面合同，并不影响事实劳动关系的认定。

第二，案件证据可以证明，虽然案发当天是星期六，陈某某休息，但是某公安局交通警察大队在处理事故现场时，陈某某确实在现场，有充分证据证明陈某某参与了现场勘查等工作，据在场群众证实，当时陈某某是一起丈量事故现场。

第三，因陈某某当天休息，处理完事故后，某公安局交通警察大队刚刚乘车离开，而陈某某和部分未离开现场群众被另一货车撞伤死亡，属处理完公务回家途中。