欧典地板事件与法规范的解释和适用（1）思维导图

行政机关要对欧典地板事件作出处理决定，无论是行政处罚决定，还是行政强制决定，抑或是其他性质的决定，都要求正确地认定事实，充分地说明理由，准确地适用法规范。因此，行政机关在作出行政处理决定之前，应先对欧典地板事件中众人关注的质量问题作出鉴定，然后依据鉴定的结论宣告是否予以行政处罚以及予以何种行政处罚。这种重事实、重证据、重程序的做法，是准确适用法规范的重要保证。

自2004年以来，国家建筑材料测试中心对北京欧德装饰材料有限责任公司的22种进口及国产地板样品进行了检测，结果显示产品质量符合国家标准。然而，此种鉴定结论与众人关注的质量问题并不是一回事儿。众人关注的是“创建于1903年”，“在欧洲拥有一个研发中心、5个生产基地，产品行销全球80多个国家”的欧典公司的标准;而该鉴定结论是以“国家标准”来判断的。以“国家标准”这一行业准入的底线，替代“百年品牌”或者“产品来自德国”品牌应有的标准，据此作出法规范的适用结论，必然导致对欧典地板事件的定性错误。

我国广告法规定，广告主自行或者委托他人设计、制作、发布广告，应当具有或者提供真实、合法、有效的营业执照以及其他生产、经营资格的证明文件;质量检验机构对广告中有关商品质量内容出具的证明文件;确认广告内容真实性的其他证明文件。很显然，营业执照以及其他生产、经营资格的证明文件是最为初始的一道防线，其真实、合法、有效，是确保后续广告真实、合法的先决条件，而质量检验机构对广告中有关商品质量内容出具的证明文件，则是政府介入确保广告真实、合法的第二道屏障。至于确认广告内容真实性的其他证明文件，应当成为前述两道屏障的重要支撑。

在欧典地板事件中，“营业执照以及其他生产、经营资格的证明文件”的真实、合法、有效性本身也许不存在问题，然而，其营业内容、经营范围等与广告内容不符，这是显而易见的，因而相关广告内容无疑是虚假的、违法的。“质量检验机构对广告中有关商品质量内容出具的证明文件”所指的“有关商品质量内容”，不应是以“国家标准”为基准，而应当是“对广告中有关商品质量内容”的证明文件。所以，质检机构的“结果显示产品质量符合国家标准”的证明文件，并不能为欧典公司的“广告中有关商品质量内容”的真实性提供足够的证明。