从一起案例看故意犯罪的完成形态思维导图

从张某的行为构成故意杀人罪的角度来分析，张某点燃导火索的行为没有引起李某及其父母或者他人死亡的结果，故张某的行为不构成故意杀人罪的既遂。

但究竟是构成犯罪未遂还是犯罪中止，则有待于进一步讨论。犯罪未遂和中止之间一个显著的区分在于:能达目的而不欲时，为犯罪中止，欲达目的而不能时，为犯罪未遂。这里的“能”和“不能”，应以行为人的认识标准来进行判断。本案中，张某割断导火索的行为发生在实施爆炸行为过程中，即犯罪的实行阶段;张某割断导火索的行为符合犯罪中止的“自动性”要求。虽然张某是在李某及其父母被迫同意其要求的情形下，停止点燃导火索的，但张某仍然能够认识到在客观上可以继续实施爆炸行为，可以选择让爆炸物爆炸，达到杀死李某及家人的目的，并非“欲达目的而不能”。这时张某面临着两种选择:继续实施或者停止实施。在存在选择余地的情况下，张某自愿放弃原来的犯罪意图而割断导火索，属于“能达目的而不欲”，表明张某中止犯罪具有自动性;而且，张某客观上实施了中止行为，并有效地防止了犯罪结果的发生，构成故意杀人罪的中止。

从张某的行为构成爆炸罪的角度来分析，爆炸罪属于危险犯，针对危险犯的既遂标准，要联系法益侵害来考虑既遂与未遂的区分，因为刑法的目的是保护法益，没有侵害与威胁法益的行为，不得作为犯罪处罚。所以不管是危险犯还是实行犯，都应以是否发生了特定的法益侵害作为区分既遂和未遂的标准。本案并未造成人员伤亡或重大财产损失的危害结果，也没有对他人的人身和财产安全构成威胁，不构成爆炸罪的既遂。本案中张某将炸药包的导火索点燃，但最终割断了导火索，符合犯罪中止的特征，主观上属于“能达目的而不欲”，其行为构成爆炸罪的中止。