营改增的三流问题与解答 思维导图

1.《增值税暂行条例实施细则》第38条中根据销售结算方式不同，对“取得索取销售款项的凭据”作出分别规定，诸如“（三）采取赊销和分期收款方式销售货物，为书面合同约定的收款日期的当天，无书面合同的或者书面合同没有约定收款日期的，为货物发出的当天”：“（四）……生产销售生产工期超过12个月的……货物，为收到预收款或者书面合同约定的收款日期的当天”等。

2.财税〔2016〕36号的附件1《营业税改征增值税试点实施办法》第45条规定：“取得索取销售款项凭据的当天，是指书面合同确定的付款日期；未签订书面合同或者书面合同未确定付款日期的，为服务、无形资产转让完成的当天或者不动产权属变更的当天”。可见增值税法中“索取销售款项的凭据”不是特指某种凭证，而是指已到付款日期的书面合同，在未约定日期的情况下为所有权转让的当天。合同已到付款日期，或未约定付款日期时所有权转移，意味着销售方可以此为据向购买方主张到期债权。因此，只要能证明开票方对销售方享有到期债权，就满足39号公告中“取得索取销售款项的凭据”这一条件。

问题五：怎么要考虑这么多文件规定？

答：你们公司从A公司购买货物并签订《三方抵款协议》，该协议的内容是A向第三人B公司转移对你们公司的到期债权，因此足以证明开票方A对受票方也就是你们公司“取得了索取销售款项的凭据”，A公司与你公司之间债权债务关系的方向与发票的流向是一致的。在满足39号公告其他两项条件，即发票流、货物流一致的情况下，这一发票不属于虚开，你们公司可以抵扣进项税额。

问题六：但是这样的话，192号文件和39号公告得出的结论存在矛盾。

答：目前这两个规范性文件同时有效，但显而易见，192号文件仅根据形式上的“资金流”判断发票是否“三流一致”的做法欠妥，因为这一规定未考虑存在债权债务转移和抵销的情形，缺乏弹性和变通；而39号公告则从“发生债权债务关系的方向”与“发票流向”是否吻合的角度判断“三流”是否一致，显然更具有合理性，体现了“尽量减少税收对市场经济正常运行的干扰”的税收中性原则。

应当适用39号公告而非192号文件衡量“三流一致”的另一个原因，是39号公告出台的时间晚于192号文件。根据“新法优于旧法”的原则，新法、旧法对同一事项有不同规定时，新法的效力优于旧法，因此应当39号公告应当予以优先适用。