李绍新诉讼宝芬离婚案思维导图

被告何宝芬，女，1968年6月18日出生，汉族，居住南海市官窑镇黎岗豸下村。

原告李绍新诉被告何宝芬离婚一案，本院于1999年7月21日受理后，依法由审判员胡增荣于同年8月18日和10月13日适用简易程序进行公开开庭审理。原告李绍新、被告何宝芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李绍新诉称：我于1989年在官窑手套厂工作时与被告相识、恋爱，1991年3月举行婚宴，两年后才补办结婚登记手续。婚后生育女儿李伟欣、儿子李术杰。1994年，我到广州工作后，被告对我的工作和生活诸多怀疑、限制，经常无理取闹，导致夫妻感情破裂，虽经有关部门调解，但我已对被告失去信心。我曾于1998年向法院诉请离婚，经法院判决不准离婚后，双方关系仍无改善，故诉请法院判令我与被告离婚;两个小孩原、被告各抚养1个，抚养费各自负责;财物对牛分割，债务各负责一半。

被告何宝芬辩称：我与被告的夫妻关系已无法挽回，我同意离婚，女儿由我抚养，房屋归我所有，要求原告支付女儿抚育费和我结扎后的损失共50000元。

在诉讼中，原告提供以下证据材料：

被告对上述第1项证据材料无异议。对第2项证据材料的真实性无异议，但认为该房屋是原、被告拆除旧屋后重新建造的新屋。被告对第3项证据材料无异议，对第4项证据材料的共有财产部分及价值无异议;对所登记的债务认为夫妻无欠债20000元。

在诉讼中被告无提供证据材料。

经庭审质证和审查核实，本院认为，原告在诉讼中提供的第1、2、3、4项证据材料，被告没有异议的予以采信。至于房屋的土地使用者、房屋所有权人均是易胜，但原、被告无提供报建等证据证明该屋是拆旧建新，故本院不予处理。原告提出有债务20000元，因原告又未能举证证实，被告又不承认，故本院不予采信。

综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明和确认以下事实：1988年间，原、被告双方在官窑手套厂工作时自行相识、恋爱，之后，双方非法同居生活。1991年2月25日，生育女儿李伟欣，1992年12月7日，生育儿子李术杰。1993年7月28日，原、被告双方到南海市官窑镇民政补办了结婚登记手续，婚后夫妻感情一般，婚后由于原告在外地打工，很少照顾家庭及子女，乃至1995年原告染上赌博，造成家庭经济困难，加上原告与异性来往密切，引起被告怀疑，致夫妻间经常发生争吵，甚至打架，因而影响了夫妻感情，1996年底开始，原、被告双方互不履行夫妻义务。原告曾于1998年2月18日以夫妻感情破裂为由，向本院诉请离婚。本院于同年3月19日判决不准离婚后，原、被告继续分居生活，夫妻关系仍无改善。原告又于1999年7月19日再次向本院诉请离婚。

综上所述，本院认为：原、被告在未办理结婚登记手续便非法同居生活，并生育两个子女，其行为是违法行为，应给予严肃批评。原、被告是自由恋爱，并在此基础上发展成非法同居且生育子女，现双方亦补办了结婚登记手续，应该讲是有一定的感情基础。婚后由于原告对家庭及子女关心不够，且染上赌博，并与异性来往密切，引起被告不满和怀疑，是正常的，责任在于原告。本院判决不准原、被告离婚后，夫妻关系仍无改善，原、被告继续分居生活，互不履行夫妻义务，导致夫妻关系恶化，确无和好可能，因此，可确认原、被告夫妻感情确已破裂，原、被告均表示同意离婚，应予准许。原、被告的共同财产，应共同分割，原告认为建房所欠的债务，是夫妻共同债务，应共同偿还，但被告不承认，原告又未能举证证实，应承担举证不能的法律责任。被告要求原告支付抚育费和结扎后的经济损失50000元，合理的抚育费应予支持。结扎后的经济损失，缺乏法律依据，不予支持。被告以离婚后无房屋居住为由，要求将产权属易胜的房屋判归其所有的依据不足，不予支持。本院对产权属易胜的房屋不作处理。现易胜已故，鉴于原告的父亲同意被告在该房屋居住至再婚，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第二款、第二十九条第二款、第三十条第一款、第十三条第一款、第二十一条之规定，判决如下：

本案受理费50元，财产分割费250元，由原告负担。

如不服本判决，可在1999年10月27日前向本院递交上诉状及副本一式二份。上诉于广东省佛山市中级人民法院。

引用法条