代孕子女法律地位的认定的观点思维导图

此说认为提供精子和卵子的人成为子女法律意义上的父母，该学说的理论依据是通过血缘关系来确定父母身份

次说依据为传统民法概念之下“谁分娩，谁为母”(mater semper certa ist)之原则，由分娩事实决定代孕子女的母亲。

认为根据代孕契约，双方在从事此种人工辅助生殖的过程以前，已经同意由代孕委托人成为婴儿的父母，法律应该尊重的自治决定。

次说将人工辅助生殖子女身份的认定视为类似一般离婚时对子女监护权归属的争执，由该子女的最佳利益(best interest)决定

笔者认为，对于代孕子女法律地位的认定，应该以血缘关系为标准，即血缘说。分娩说虽然是基于传统的民法观点和人们的传统习俗来决定代孕子女的母亲，但是代孕本身的出现已打破了这种传统的生殖方式，所以在新的情况之下，依旧按照分娩来认定代孕子女的法律地位，反而会显得无力和苍白。并且，如果依照分娩说而认定代孕子女归代母而抚养反而会违反最初的代孕协议，因为代孕的目的是为了让委托父母取得对代孕子女的亲权，而代孕母亲也是为了这个目的而受孕的，不管在孩子出生后代母愿不愿意来抚养孩子，这对委托父母都是不公平的。契约说基于“私法自治原则”，虽然保证了订立代孕协议的目的性却大大加强了代孕行为的私法性。

“子女最佳利益说”是我国目前大多数学者支持的观点也是目前英美国家最通行的理论。“但值得注意的是，在英美国家的一般认知里，血缘的联系只是亲子关系成立的一个因素，更重要的是一方是否足以符合认定为母亲的条件，至于形成婴儿的卵子来自何方，并不重要 此种理论不符合中国的法律基础也不符合我国的国情。把代孕子女的法律地位认定与婚姻法中父母离婚对子女监护权归属的认定一致是不理智的，因为父母离婚的子女与其父母都是有血缘关系的，几乎都有一段一起生活的时间。

而代孕子女的利益判断情况则不同，代孕母亲若在生育后不愿交出孩子，以十月怀胎对孩子有更多的“感情”为由，我们便很难判断她是否真的比委托父母更能符合子女的最佳利益。因为，签订代孕协议的委托父母都是因为自己不能正常生育，求子心切而为之。我们又很难相信她们的“心切”能保证更对孩子的健康成长更有利——没有做过父母也没有亲身孕育过这个生命如何保证有足够的经验或是亲情来保证孩子的最佳利益呢?