有配偶与人同居该怎么离婚思维导图

重婚，是指有配偶者又与他人结婚，或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。重婚的显著特点亦或说与“有配偶者与他人同居”的根本区别在于：重婚的行为人对外以夫妻关系相称，如以欺骗手段办理了结婚登记，或虽未登记但以夫妻名义共同生活；而“有配偶者与他人同居”的行为双方虽有同居行为，但对外不以夫妻名义进行。因为重婚损害了国家登记机关婚姻登记的公信力，破坏了国家机关的正常管理秩序和我国一夫一妻制的立法原则，因而法律将其规定为犯罪行为，应受刑事处罚。根据《刑法》及最高法院相关批复的规定，目前重婚罪的认定包括二种情形：一是具有前后两个法定婚的；二是先有法定婚后有以夫妻名义同居生活的事实婚的。“有配偶者与他人同居”因其行为并未损害国家登记机关婚姻登记的公信力，也未公然挑战一夫一妻制原则，社会危害性相对较小，因此立法并未追究行为人的刑事责任。但是，因为这种行为毕竟违背了夫妻间应当相互忠实、互相尊重的法律规定，给对方造成了一定的损害，所以修正后的婚姻法规定了过错方承担相应的民事赔偿责任显得非常必要。

通奸，指男女双方或一方有配偶，相互间暗中自愿发生不正当两性关系的行为。通奸行为的特点是不具有相对稳固性，有的通奸是偶尔为之，有的则是长期通奸。偶尔的通奸行为显然与同居行为不具有可比性；长期的通奸行为与同居行为则非常相似，这种的通奸行为时间持续，婚外性伙伴也相对稳定，但其与同居行为的显著区别则在于行为特征是具有隐蔽性还是公开性，前者具有较强的隐蔽性和秘密性，行为是暗中进行的；而后者则具有公开性，是公开的共同居住。因为通奸的社会危害性相对最小，法律并没有规定该行为的法律后果，通奸也不是一个法律概念。因此从法律层面上说，法律不调整这种通奸或婚外恋行为，也并不禁止通奸。它主要是属于道德调整的范畴，应当受道德谴责。

2.取证难。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第八条则以列举及兜底式的规定明确了某些特殊侵权行为的举证责任的分配。显然，婚姻法所规定的离婚损害赔偿并不在解释第八条的规定范围之内，也就是说，此类赔偿实行的仍是谁主张、谁举证的一般举证原则。在司法实践中，出于拒绝赔偿、畏于社会舆论的压力等种种因素的考虑，同居一方往往对与他人同居的事实予以否认。为此，权利主张方的举证无非有如下渠道：一是提供普通公众的证人证言。而现实是，由于我们的民众受“清官难断家务事”、“多一事不如少一事”等观念的制约，往往对他人的纠纷不愿染指，在婚姻家庭领域更是如此。现行民诉法没有强制证人出庭作证，更没有规定证人不作证的法律责任。在此种情况下，出庭作证的人寥寥无几。二是雇佣私家侦探或自己充当私家侦探的角色，通过跟踪、拍照等方式获取有关信息或证据材料。三是借助于公安部门取得证据。如通过向公安部门举报，以公安部门制作的有关材料作为证据向法庭提供。但司法实践的结果却不无遗憾地告诉我们，“捉奸取证”遭遇了与隐私权的冲突，证据合法性受到了质疑；而公安部门的证据虽然解决了合法性的问题，但往往又因证据反映事实的单一性（当事人往往只承认现场情况，而对其它事实予以否认），致使法院无法就此事实认定当事人已构成婚外同居，从而再次将受害方的赔偿请求拒之门外。因为主张权利的大门如此难以开启，有了所谓的他人的“前车之鉴”，更多的“忠厚”权利主张者对证据材料的提供束手无策。这无疑是法律的悲哀。那么，上述情况如何予以改变亦或有效改善呢？