被扶养人范围的界定思维导图

对于或然义务和附条件义务，坚持以丧失劳动能力又无生活来源作为界定是否为被抚养人的先决条件，符合婚姻法的立法精神，是无可争议。对于负有法定扶养义务的子女对父母的赡养义务，是否必须以丧失劳动能力和无生活来源为先决条件呢?对因病、年老(60岁)或其他原因导致丧失劳动能力的父母，当然没有争议，但对于身体健康状况正常的中年父母，而坚持以丧失劳动能力和无生活来源为先决条件，笔者有不同意见：

其次，父母与子女之间的抚养(扶养)和赡养，在现实生活中是相互交织、同时发生的。在子女未成年时，主要表现为父母对子女的抚养;子女成年之后与父母形成相互扶养关系。子女帮助父母劳动，尽一定的赡养义务。父母在能力所及参加劳动，并以自己的社会经验和知识(特别是知识分子)，给子女以帮助，相互扶助;父母年老体弱，或因病及其他原因丧失劳动能力时，则主要表现为子女对父母的赡养。子女成年之后父母丧失劳动能力之前的这段时间，这种抚养(扶养)和赡养是一个彼此存在、此消彼长、相互转换的过程，单就赡养而言，它是一个逐步增加直至完全需要的过程，不可能制定一个标准来划分需不需要赡养。人为以某个年龄来确定父母需要赡养，既不科学也不具有合理性。试想，对于身体健康状况正常的男性，如果以工人退休的年龄(55岁)来确定需要子女赡养，当他54岁时其子女因侵权行为遭受人身伤害，法院就判决不支持扶养费的请求，不论是从合理性或是合法性的角度，都是让人难以接受的。

第三，从合法性的角度考虑，对侵权行为的赔偿原则通说是损失填平原则，我国民法通则第119条规定侵害公民身体造成死亡的，应赔偿死者生前扶养的人必要的生活费，亦没有规定必须是完全丧失劳动能力、完全需要赡养。既然赡养是一个逐步增加直至完全需要的过程，那么人为确定一个年龄来界定需不需要赡养、赔与不赔赡养费，是违背赔偿损失填平原则和民法通则规定的。综上所述，受害人的父母应当界定为被扶养人，而不应以年龄来划分是与不是。