事实收养关系已形成 他要回应得遗产思维导图

重庆市北碚区人民检察院对该案进行了调卷审查后向重庆市人民检察院建议抗诉。重庆市人民检察院审查认为，袁小华从1964年起至结婚前都一直与王某夫妇共同生活，由于王某、宋某于1963年婚后未生育子女，王某曾对他人表示要收养袁小华，之后，袁小华亲生父母也只将袁小华哥哥的户口从王某处迁回贵州，没有将袁小华的户口迁回贵州，也停止了给袁小华寄生活费的义务，袁小华的日常生活费用均由王某夫妇承担，袁小华一直由王某夫妇抚养成人，1983年已年满25岁的袁小华结婚后才搬出另居，王某夫妇对袁小华尽了作为养父母应尽的抚养义务，只是未办理收养手续;袁小华另居后仍常回家探望王某夫妇，尽赡养义务，在王某夫妇生病期间，袁小华与王小雪共同照顾，王某夫妇病故后，袁小华以儿子的身份与王小雪共同处理后事，以上事实均有证人证言，根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十七条：“养父母中有一方在收养时虽未明确表示同意，但在收养后的长期共同生活中，已形成了事实上的收养关系的，应予承认。”第二十八条：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”第三十八条：“‘过继’子女与‘过继’父母形成抚养关系的，即为养子女，互有继承权。”之规定，袁小华与王某夫妇之间形成了事实上的养父母子女关系。

而且，本案中有如下书证：1976年知识青年上山下乡花名册中袁小华的家长姓名填写的是：王某、宋某;1978年户口登记表中记载袁小华与户主王某的关系为父子; 1988年4月20日王某填写的《干部退休报批表》中填写其供养直系亲属有养子袁小华、养女王小雪;王小雪入团申请书中也写明直系亲属有其兄袁小华。从以上书证可以证实王某夫妇确实已将袁小华视为自已的儿子，袁小华也将王某夫妇作为自已的父母，连王小雪本人也将袁小华当作直系亲属，袁小华与王某夫妇之间的事实养父母子女关系得到了以上书证印证，袁小华对王某夫妇尽的赡养义务是一种法定义务，而原审判决认定王某夫妇抚养袁小华成人仅是一种亲属间的互相帮助关系，那么，袁小华对王某夫妇的赡养也不是一种法定义务。故原审法院认定袁小华与王某夫妇之间的收养关系不成立，袁小华对王某夫妇的遗产不享有继承权，判决驳回袁小华的诉讼请求错误。遂于2005年5月24日向重庆市高级人民法院提出抗诉。