媳妇要与婆婆分家析产 法院依法判决驳回思维导图

律师意见：受被告陆某与王某委托，本所鲍进、冯水华律师担任其代理人，通过实地调查取证，提出如下答辩及代理意见：1、原告结婚后因无房居住，其公婆只是暂借两间房屋给他们居住使用，并且余某与李某自1998年春节后就已经搬至单位宿舍居住。两个家庭各自独立，不可能形成一个大家庭的共有财产；2、原告诉称先后出资没有证据证明，且以原告经济收入来看也显不可能；3、拆迁安置补偿建立在被拆迁房屋基础上，原则就是产权调换，而被拆迁房屋的所有权人是陆某、王某，因此，拆迁安置补偿的相关利益应属陆某、王某，均与原告无关；4、原告李某某是无民事行为能力人，其监护人是余某和李某，在未征得李某同意的情况下，余某即擅自法定代理人的名义代李某某向法院起诉，显然侵犯了李某的监护权，故李某某作为该案原告主体显不适格。

审理结果：合肥市蜀山区人民法院于2004年7月6日对该案进行了公开开庭审理，并于7月12日依法作出一审判决，判决采纳了律师意见，认为：该案所涉及的被拆迁的房屋是陆某、王某在原有6间房屋的基础上经过两次翻建而成的，余某主张其系被拆迁房屋的共有权人，但未提供证据证明，故不予采信。2002年陆某、王某所有的房屋被政府拆迁，其应得的安置补偿是通过产权调换而来。虽然在拆迁时，计算了余某和李某某的人口数，使陆某、王某多分得安置补偿，但多分部分并不属于余某和李某某所有。余某和李某某实际并无房屋被拆迁，根据产权调换原则，其不应得到补偿，据此，依法驳回余某和李某某的诉讼请求。

以下是本案被告代理人鲍进、冯水华律师在庭审中所发表的代理意见

尊敬的独任审判员、书记员：

安徽永信人律师事务所依法接受本案被告陆某、王某的委托，指派我们作为其一审代理人，今天依法出庭，履行代理职责。现本着“以事实为根据、以法律为准绳”的原则，围绕独任审判员归纳的焦点问题，发表如下代理意见：

所谓家庭共有财产，是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，主要包括家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭成员交给家庭的财产以及家庭成员共同积累、购置、受赠的财产等。家庭共有财产的形成必须是当事人首先具有法律上的家庭成员关系！也即当事人间具有共同生活、共同劳动、共同所得和共同支配劳动所得的关系。

本案中，原告余某通过与李某结婚形成了婚姻家庭关系，但与被告间仅仅只是形成婆媳关系，李某某的出生也只是在李某某与被告间形成祖孙关系，而婆媳关系、祖孙关系不等同夫妻关系，不能当然形成法律上的家庭关系。原告余某与李某结婚时，被告腾出两间房给他们居住只是情份、不是义务，给予原告的只是房屋使用权，而不是所有权。其两者之间依然是两个不同的家庭，各有各的工作、各有各的生活、各自支配各自的劳动所得，借房给原告住了两年的事实，并没有在原被告间形成共同居住、共同劳动、共同支配劳动所得的共同家庭关系。故在本案中，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告要主张分家析产，就必须提供能够证明其与被告已经实际形成了共同居住、共同劳动、共同所得和共同支配劳动所得的共同家庭成员关系的证据。而客观事实是，原告的主张没有任何证据支持。

与原告不能证明其与被告之间形成家庭共有财产相对应的是，被告提供的证人证言等证据则足以证明：

基于如上事实，原、被告之间不可能形成家庭共有财产，尤其是被告自2000年起翻修、改造和新建房屋，时间也在原告搬出被告处之后，更是与原告无关。

二、2002年被告所拆迁的房屋是被告独立出资在原先老房子的基础上翻建、改造或新建的，系被告的财产。

三、拆迁安置及拆迁补偿均是建立在被告原有房屋基础上的，相关利益应为被告所有。

引用法条