夏明贵不服达县公路路政管理中队交通行政处罚决定案思维导图

行政判决书

(2000)达行终字第16号

上诉人(原审原告)夏明贵。

委托代理人黎家春，四川渝达律师事务所律师。

委托代理人胡阳东，达县河市法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审被告)达县公路路政管理中队。

法定代表人向道洪，中队长。

委托代理人朱平，四川达州蜀征律师事务所律师。

委托代理人杜成英，四川达州蜀征律师事务所律师。

上诉人夏明贵因诉达县公路路政管理中队(简称达县路政中队)交通行政处罚行政争议一案，不服达县人民法院(1999)达达行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏明贵及委托代理人黎家春、胡阳东，被上诉人达县路政中队法定代表人向道洪及委托代理人朱平，杜成英到庭参加了诉讼，现已审理终结。

原审认定，被告达县路政中队在执行公务中，向夏明贵送达交通行政处罚决定书，其程序合法，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。其诉讼请求应当驳回。据此判决：驳回原告夏明贵的诉讼请求，维持被告达县路政中队罚字(1999)056号交通行政处罚决定书。宣判后，夏明贵不服，其主要上诉理由：一、行政处罚程序违法。未告知上诉人享有陈述申辩、听证的权利;被上诉人举证1999年6月28日《送达回证》上李明润的签名是在诉讼中补签，且当日我在成都出差，应属无效证据。二、处罚决定认定事实错误。诉争房基系申加平1988年申批的建房用地，1999年4月合法转让给艾此文等人建房，与我无关，有土地使用证和房屋产权证为据。三、行政处罚显失公正。诉争房基符合河市镇规划，并经国土、建设主管部门定点划线建房，与相邻房屋在同一水平线上，且达县光荣院大门后建，为何不处理。请求撤销一审判决和交通行政处罚决定。达县路政中队答辩：一、我中队在作出处罚决定前，已向被处罚人送达了《交通违法行为通知书》，告知了申辩、听证权。上诉人拒收处罚决定书，执法人员留置送达，有李明润证实。二、上诉人在木河公路控制区内建基，未到路政管理部门办理有关手续，调查时夏并未说该房不是他的，在我中队申请执行时还写了保证，其编造的上诉理由不能成立。三、原审判决认定事实清楚，适用法律全面正确，请求依法维持。

经审理查明，达县河市镇于1985年经川府民政(1985)6号批复撤乡建镇，1995年经省政府批准，确定为省级试点小城镇。涉诉房基位于河市镇原酒厂路，后规划为河东街，属于河市镇城镇建设统一规划区。1988年3月27日，河市镇二居委居民申加平申请建房，1989年1月17日批准用地面积60平方米，1992年6月3日，申加平又申请建厨房，同年6月20日批准用地28平方米。河市镇国土站唐明清对申加平申批的宅基地定点划线后，申随即修建了地基。1999年4月17日，申加平将其宅基以4000元转让给夏明贵、夏明珍、黄克银、艾此文、刘代琼5人所有。1999年5月，夏明珍、黄克银、艾此文、刘代琼在受让的宅基上动工建房时，达县河市区国土站工作人员张泳华、王文琼到现场重新勘查，经与原宅基核对无误，准许建砖混住房。后夏明珍、艾此文、黄克银、刘代琼4人办理了建设用地规划许可证、建设施工许可证。1999年9月4日，达县国土局进行地籍调查时，将申加平的宅基地使用权转让给夏明贵、夏明珍、黄克银、艾此文、刘代琼5人所有。其中夏明贵土地使用权证载明占地17.6平方米(系房后空坝)。夏明珍、黄克银、艾此文、刘代琼分别办理了土地使用证和房屋产权证，其施工许可证载明占地面积72平方米，房权证载明分摊地面积18平方米。

1989年10月20日，达县人民政府与达竹矿务局签订了《关于联建达竹矿务局中山矿区外部运输系统木河公路协议》。1990年7月23日双方签订《补充协议》中明确“影响公路和大桥建设的沿线建筑物由县政府及乡政府组织拆迁，达竹矿务局按实际拆迁面积以100元/平方米支付拆迁费用”。1996年12月25日，达县交通局对木河公路需占用土地进行了征用、补偿，其中河市镇二居委被征用5.253亩，达县光荣院被征用3亩，未对河东街29号房基进行征用和补偿。1997年11月27日，达县人民政府办公室第28期《议事纪要》明确木河公路按县道管理，由达县路政中队保护其路产路权，控制公路两侧建筑红线。