机动车与行人同等事故责任的处理思维导图

由于双方对赔偿责任及数额争执不休，曹某的母亲、丈夫和两个儿子将刘某起诉到宣武区法院，要求赔偿各项损失27万余元。刘某只同意按30%承担责任，同时反诉要求对方按照70%的责任比例支付其已支付的急救费、停车费、运尸费、修车费、化验费等。宣武区法院认为：本案交通事故发生地宣武区南二环主路菜户营桥，为交通管理部门规定的机动车行驶的专用道路，非机动车及行人不允许通行。曹某横穿二环主路的机动车道，同时未能注意往来车辆，以致发生交通事故，并在事故中死亡，是引发此次交通事故的直接原因。刘某驾车发现行人曹某时，与曹某之间尚隔有一段距离，但其没有立即采取有效措施，而是在鸣笛后轻踩刹车，相信行人可在其车辆到达前走出机动车道，其未全面地、合理地履行避让义务，也未做到安全驾驶;同时，刘某驾驶的机动车经检测制动力总和亦不合格，故刘某对于交通事故的发生亦负有一定的责任。根据曹某、刘某在交通事故中的过错，二人应负事故同等责任，各自承担相应的民事赔偿义务。依照《民法通则》第117条第二款、第119条、第131条及《道路交通安全法》第22条第一款、第61条的规定，判决刘某赔偿死者曹某的家属各项损失费共计15.69万余元，其中包括死亡赔偿金6万余元、精神抚慰金4万元、家属生活费4.4万余元;曹某的家属也要赔偿刘某修车费664元。本案宣判后，原告方表示服判，被告刘某表示要上诉 。

北京市一中院根据新交法第76条有关强制保险的规定，认定为肇事奥拓车承保的华泰财产保险股份有限公司应在保险责任限额内赔偿5万元。由于死者家属没有起诉保险公司，而刘某与保险公司间有合同做保障，故法院判令这5万元先由刘某垫付。作出终审判决肇事司机刘某的总赔偿额从一审的15.69万余元减为15.088万元(其中包括5万元先行垫付的保险金)。

宣判后，原告律师对由刘某先行垫付保险金的判决表示满意，但表示赔偿金额低于他们的预期，认为法院应该判决刘某全额赔偿死者家属的精神抚慰金，不应将本来就不高的精神抚慰金再减少。

被告刘某的律师则表示，二环主路是禁止行人穿行的，不能因为突然冒出个行人，就苛刻地要求司机必须预测行人的走向，并不管是否会与其他车辆相撞就踩死刹车，因此他们始终认为刘某只应承担30%的赔偿责任。

主审法官张军张军法官表示，由于认定死者本人对事故负有过错，所以终审时减少了刘某对死者家属精神抚慰金的赔偿。双方当事人都没有到庭，宣判后也未能与刘某取得联系。

[1]《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条

[2]《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条

[3]《中华人民共和国民法通则》 第一百一十九条

[4]《中华人民共和国民法通则》 第一百三十一条

[5]《中华人民共和国道路交通安全法》 第六十二条

[6]《中华人民共和国道路交通安全法》 第三十八条

[7]《中华人民共和国道路交通安全法》 第二十二条

[8]《中华人民共和国道路交通安全法》 第六十一条