交通事故的发生能否导致民法上因果关系的中断思维导图

林某因尿频、尿急、尿痛、发热入住于县医院治疗，经治疗，林某病情未见好转且有加重，经住院医院医生追问林某家属，才知患者于半年前曾被狗咬伤，且未注射疫苗，结合林某入院后的症状，医生告知林某患狂犬病的可能性比较大，林某家属闻讯后提出要求转上一级医院进一步进行确诊治疗，住院医院告知转院途中可能因病情恶化有生命危险，但患者家属坚持转院，住院医院同意。出院时医院诊断患者林某为尿路感染、精神分裂症、狂犬病，三种疾病中究竟是何病未能确诊。住院医院派下属医院120急救车负责护送患者林某前往上一级医院治疗。途中由于救护车驾驶员遇雾未降低行驶速度及临危未采取必要的安全措施，发生了交通事故，车上的患者林某经抢救无效死亡。事后公安局交通警察大队认定驾驶员孙刚负事故的全部责任，死者无责任。但由于死者家属不同意解剖尸体，导致不能确定死者的死因。

【交通律师观点】

交通事故的发生仅仅是对死亡造成了一种极小的可能性，在患者住院期间短短的一天，患者的病情急剧恶化，生命体征随时处于危急状态，交通事故的是很小的诱因，故不能认定交通事故直接导致了患者的死亡。

【法律评析】

本案交通事故属于一种介入因素，但能否中断患者的病情与患者死亡结果之间的因果关系，有必要从因果关系中断说的理论等对其进行说明论述。

介入原因系旨在原侵权行为与损害结果之间出现的另一种独立的原因力，介入原因通常会影响原有的因果联系，如果在一定条件下介入原因改变了原有的因果联系而造成原有因果关系的中断，介入原因便成为替代原因，即成立因果关系的中断，结合本案来看出：一、本案在事实认定上无异议，从庭审查明的事实可以看出，虽不能判定交通事故发生前患者林某有不可治愈的狂犬病，但通过其入院后的临床症状，可以确定其系危重病人，随时可能发生生命危险，患者林某的死亡是交通事故所致或是本身所患疾病，由于死者林某的家属不同意解剖尸体，直接影响了对其死因的准确判定，这也说明交通事故这一异常介入原因并未一定是造成患者死亡的直接原因。根据民法举证规则，死者林某的家属不同意解剖尸体，就必须承担举证不能的责任;二，从交通警察大队的责任书的认定看，虽然被告方承担全部的事故责任，但此次交通事故系轻微的事故，只是救护车轻微刮擦，只能导致行车人的轻微伤，依照一般常理，这是不足以致死的，介入的交通事故因素并不能替代患者林某严重的病情，并不能中断患者的病情与患者死亡结果之间的因果关系，只能说，交通事故的发生与患者林某死亡的是具有一定的因果关系的，但不具有直接的因果关系。

我国民法因果关系的理论继受苏俄民法理论，概括为侵权行为的违法性，损害事实，违法行为与损害事实之间的因果关系以及行为人的主观过错四个条件。在这几个构成要件中，“损害事实”是客观存在着的，“违法行为”在法律上有明文规定，“主观过错”是当事人为某一行为时的主观心理状态，这三个方面相对来讲都是比较容易考查判断清楚的，而“因果关系”则是一个比较复杂的主观判断。因果关系的性质以及其复杂性决定了是否将其以法律形式规定下来并不能够解决审判实践中错综复杂的因果关系问题。从目前司法实践的处理来看，处理民法上的因果关系，通常参照刑法上对因果关系中断说的原理，即成立中断的因果关系，具备三个条件：一是必须有另一原因介入，即介入已经存在并且正在发展的因果过程的行为或自然力，它与最后结果具有质的统一性，能够引起该结果的发生;二是介入原因必须是异常原因，即通常情况下不会介入的某种行为或自然力;三是介入原因必须合乎规律地引起最后结果的发生，即前行为与最后结果之间没有因果关系，同时表明最后结果是介入原因合乎规律引起的。

综上所述，本案在交通事故发生的情况并不能中断因果关系，只是治疗医院作为事故车辆的运行支配者和运行利益归属者，应承担本次交通事故客观上造成的损害后果相应的民事赔偿责任。

【延伸阅读】

交通事故调解

交通事故保险

交通事故理赔