疑难交通事故人身损害赔偿案的法律认定思维导图

原告李某诉称：2010年1月7日18时30分，被告彭某驾驶小轿车将正在横过马路的原告李某撞伤导致交通事故。本起事故经公安机关认定为：彭某负事故的全部责任，原告无责任。因被告彭某驾驶的车辆已向被告保险公司投有交强险和第三者责任险，现要求二被告共同赔偿损失20余万元。

2010年1月7日18时30分，被告彭某驾驶小轿车由东向西行驶至澧县澧州大道某路段时，将正在横过马路的原告李某撞伤导致交通事故。原告李某经鉴定机构鉴定为捌级伤残。本起事故经澧县公安局交警大队认定为：彭某负事故的全部责任，原告无责任。

1、原告李某因交通事故造成的损失15.2万元，由被告人寿财保某公司在交强险限额范围内赔偿原告7.2万元，超过交强险的部分，由被告人寿财保某公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告5.5万元，被告人寿财保某公司共计赔偿原告李敦学12.7万元。

2、原告李某返还给被告彭某垫付款2.5万元。

3、驳回原告的其他诉讼请求。

1、原告主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费等是按农村人口性质还是按城镇居民身份标准来计算?

2、第三者责任险在本案中保险人是否赔偿?

1、关于伤残赔偿金、被扶养人生活费按农村人口标准计算的理由：

2、关于第三者责任险应当赔偿的分析：

由此，弄清本案第三者责任险合同是否成立的关键在于弄清楚：①保险公司负责人向某以自己的名义代理彭某与保险公司签订保险合同是否构成法律意义上的代理主义?②被保险机动车的实际所有权人、投保人及被保险人是谁?

首先，关于被保险车辆的所有权人问题。2009年5月，彭某与向某达成口头转让车辆的协议之后，彭某将转让车辆费交给向某，向某直接将该车交付彭某使用，但未办理过户登记手续，依据《物权法》第23条之规定，动产至交付时所有权发生转移，故车辆自2009年5月向某交付于彭某使用时所有权人即转为彭某。

其次，关于是否形成代理民事法律关系的问题。被告彭某的车辆以向某的名义向被告保险公司投有交强险与第三者责任险各1份。彭某因未带齐订立保险合同的身份证明，又不熟悉保险合同订立程序并在完全相信向某的情况下，将购买保险费用全部交给向某，并口头委托向某全权代理自己与保险公司签订保险合同，向某遂以自己名义为该车与保险公司签订保险合同。法律上的“代理”是指，代理人以本人(即本代理人)名义向第三人为意思表示并直接对本人生效的民事法律行为。根据是否以本人名义为标准划分，代理行为可以分为直接代理与间接代理，其中“间接代理”是指受托人以自己的名义处理委托事务，其效果间接或直接归属于委托人的代理。显然，本案中受托人向某以自己名义为委托人彭某订立保险合同的行为构成间接代理。根据间接代理的法律效果，委托人享有自动介入权，即委托人可以介入委托事项，直接对第三人行使受托人的权利，包括请求权、抗辩权，同时亦负担受托人对第三人应负的义务。因此，本案中，委托人彭某可以直接对第三人保险公司行使受托人彭某的权利(即保险金的赔偿请求权)并同时负担应付的保险义务。

最后，关于实际被保险人与投保人问题。保险公司辩称： “保险事故发生时，被保险人向某对保险车辆不具有保险利益，不得向保险人请求赔偿保险金”，并无法律依据与事实依据。第一，本案中的实际投保人与被保险人是彭某。根据《保险法》第十条第二款规定：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”《保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”在本案中，向某虽违背诚信原则以自己的名义订立保险合同，但从证据上来看保险合同订立的真实情况，保险合同订立双方的实质是，向某只是彭某订立保险合同的委托代理人，实际交纳保险费，并与保险人订立保险合同的人则是彭某，而且彭某是保险单原件及保险专用发票原件持有人;另外，彭某是被保险车辆的所有权人，因此其所有的车辆受保险合同保障，享有保险金请求权。因此，本案中的实际投保人与被保险人为彭某。

第二，关于保险利益问题。因该被保险机动车所投保的交强险与第三者责任险均是在车辆转让之后所产生的，车辆所有人与投保人、被保险人均为彭某，保险事故发生时，被保险人亦即被保险车辆所有人彭某对保险车辆当然具有保险利益。第三，按照权利义务对等原则，没有无义务的权利，也没有无权利的义务。保险公司收取了彭某的保费，为彭某所有的车辆办理了交强险与第三者责任险，在保险合同存续期间，理应承担保险责任以尽自己的法定义务。若其只享有权利而不承担义务，既违反社会正义，又损害弱者利益，同时也有损保险业之诚信，不利于保险市场的健康发育。