车辆减值损失应当得到合理的赔偿思维导图

第一，我们既然承认是车辆减值损失，就说明损失在客观上是存在的。很多法官主张，如果没有进行二手车的交易，就无法确定减值损失，因此就没有损失的事实根据。这种说法是没有道理的。车辆减值损失是不是客观存在，不在于其是不是进行了交易，而在于客观事实上是不是存在减值损失。陕西省西安市灞桥区人民法院的孙桂枝法官对“交易后才能主张减值损失赔偿”的主张进行了如此反驳：一是车辆发生车祸以后，客观上已经发生减值问题，只是在交易时得以彰显，但这并不能因此否认减值损失这一客观事实的出现。二是如果等到交易才处理减值纠纷，那么因为时过境迁，时效问题、届时被告能否出庭应诉问题、举证和质证问题、诉讼成本问题都难以解决，无形中给受害人增添了没必要的负担，也不利于社会的稳定与和谐。这种反驳意见是正确的。受损车辆是否进行二手车交易，并不是确定车辆减值损失的唯一的、必要的根据。

第二，认为车辆减值损失难以确定，为避免查明的困难而不予以赔偿，显然是不负责任的说法。减值损失虽难以确定，但并不是没有办法查明。为了避免法官的查证困难而对车辆减值损失不予赔偿，是没有道理的。笔者认为，如果法官不愿意为查明事实而深入调查，采取一推了事的做法，应当引起注意。为了避免查证的困难而主张对这样的损害不予赔偿的主张，反映的就是这样的思想。

第三，车辆受损已经得到修复，因此对减值损失不予赔偿的说法也不妥当。应当区别的是，恢复原状和赔偿损失是两种不同的民事责任方式，救济的目的并不相同，不能相互替代。恢复原状是将损害恢复到没有受到损害时的状况。但是，财产一旦受损，恢复原状实际上是困难的，多数情况下无法使原状完全恢复，或多或少都会存在恢复原状后的财产价值损失。既然还存在损失，加害人就要承担赔偿责任。只要采用恢复原状的方式救济损害并没有使损失得到全部补偿，加害人就应当承担赔偿损失的责任。

第五，执行难度大，并不是对车辆减值损失不予赔偿的适当理由。执行难度大，就应当加大执行力度或寻求其他执行良策，而不是为了避免执行上的难度而对应当赔偿的损失不予赔偿。这样做，显然不利于全面维护当事人的合法权益。