一审被判商业诋毁 二审认定同业监督思维导图

北京优孚尔公司与上海华篷公司为同业竞争者，两家企业都对外销售橇装式加油装置。

事情起因上海华篷公司向陕西安监局投出的一份书面情况反映。

2010年2月8日，上海华篷公司向陕西省安监局反映情况，称北京优孚尔公司2010年1月为陕西高速延长石油公司提供的三套50立方米橇装式加油设备，不能保证油罐及橇装式加油站的本质安全，油罐没有经过防爆性能检测，曾被天津安监局发通知暂停使用而存在验收不合格记录，不符合国标《汽车加油加气站设计与施工规范》的制定本意。

对于此案，上海市卢湾区法院一审认为，案件的争议焦点主要有两个：一是被告是否存在捏造虚伪事实;二是被告是否散布虚伪事实。

根据反不正当竞争法第十四条规定，一审法院理解：所谓虚伪事实，既包括凭空捏造、也包括建立在一定事实基础上，通过断章取义，夸大扭曲的方式作出的关于竞争对手商品的诋毁性的不公正陈述;所指的“散布”，对象应是宽泛的。它可以是直接向消费者群体散布，也可以是通过向政府部门举报、反映的方式间接传达给消费者。

此外，上海华蓬仅依据天津安监局关于暂停使用北京优孚尔公司的商品、待进一步论证后再确定是否使用的通知，得出北京优孚尔公司产品有不合格验收记录的结论，损害了北京优孚尔公司的商品信誉、商业声誉。

就是否存在散布行为?一审法院认为，上海华蓬“并没有通过自己直接向消费者散布，而是借助一个更有影响力和公信力的主体一一陕西安监局，向消费者间接传达了‘优孚尔橇装式加油装置不能保证油罐本质安全’，‘没有经过防爆性能检测’，存在‘验收不合格记录’等不实信息”。

“本案中，上海华篷公司采用了较为隐讳的诋毁方式”，其“对于陕西安监局将会依法对北京优孚尔公司的客户展开相关调查的这一后果应有所预期，甚至是追求这一结果的发生，故其主观上具有过错，客观上损害了北京优孚尔公司的商业声誉”。

2010年10月20日，上海市卢湾区法院作出一审判决，认定上海华篷构成商业诋毁。

案子进入二审，两次开庭公开审理。

上诉人上海华蓬称：

上海华蓬对涉案产品进行合理质疑，并不存在主观过错。且上海华蓬仅是向陕西安监局作出情况反映，并没有向不特定的主体广为散发，或者通过媒体向社会公众发布情况，而陕西安监局的调查工作也仅是向涉案产品使用单位陕西石油公司发文要求提供防爆性检测报告。

被上诉人对其商誉是否受到损害并未进行任何举证。

一审判决要求上海华蓬立即停止商业诋毁行为缺乏依据。上海华蓬向陕西安监局进行情况反映后并未进行过其他情况反映，因此不存在停止商业诋毁的行为。

上海华蓬就防火、防爆性能的问题并未提供充分依据说明被上诉人的产品不具有本质安全;