设备融资租赁合同有抵押权吗思维导图

设备融资租赁合同可以设立抵押权。

最高人民法院于2013年颁布的《关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题解释》（简称“《司法解释》”）中已作出了相关规定。《司法解释》第九条规定“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外……。”

《司法解释》的该条规定即旨在明确，除非第三人对物权的取得不符合善意标准，出租人对设备享有的所有权原则上不得对抗第三人物权。

（一）供应商与出租人直接订立买卖合同。

（二）租人作为出租人的委托代理人签订买卖合同。

（三）承租人将其与供应商签订的合同转让给出租人。

作为融资租赁合同构成部分的买卖合同和租赁合同，并非完全独立存在，二者常常呈现效力上的相互交错。这种效力上的交错主要体现在：买卖合同的一方当事人即出卖人，不是向买卖合同的买受人履行交付标的物的义务，而是向另一个租赁合同中的承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利和义务；在出卖人不履行买卖合同中的义务时，承租人在一定前提下，有权向出卖人主张赔偿损失；买卖合同的双方当事人不得随意变更买卖合同中与租赁合同的承租人有关的条款。

买卖合同与租赁合同这种效力上的相互交错，并未突破合同的相对性原理，因为它是基于合同的约定产生的，是各方当事人之间合意的产物。也就是说，租赁合同中的承租人，之所以能够向买卖合同中的出卖人主张标的物的交付，是因为在买卖合同中就约定有这样的条款，承租人就是基于买卖合同中的该项约定，享有从出卖人处受领标的物的权利。在这种意义上，租赁合同中的承租人本来就是买卖合同中的当事人之一，他对于出卖人所享有的权利，系属合同相对性的体现，而不是对合同相对性的突破。在出卖人不履行合同义务时，承租人在特定情况下所享有的对出卖人主张赔偿损失的权利，或是基于买卖合同中的特别约定，或是基于买卖合同之外的出租人与承租人之间合意的产物，而不是合同相对性的例外。基于买卖合同的双方当事人不得变更合同中与承租人有关的条款，也是当事人之间合意的产物，非属合同相对性的例外。

与传统租赁合同不同，在融资租赁合同中，租赁物的购买是要通过买卖合同来实现的，即买卖合同是与租赁合同的签订及生效互为前提、互相依存的。即：“你租我才买，我买你必租。”但是，同传统租赁一样，融资租赁也是有期限性的合同。但在国际惯例中融资租赁合同的期限一般是一年或几年，而传统租赁的出租合同期限一般是短期的。