隐名股东潜在的法律风险思维导图

隐名股东，与之相对应的则为显名股东，是指虽然实际出资认购公司股份，但在公司章程、股东名册和工商登记中，其出资却记载为他人的投资者，即通常意义上的幕后投资者。

隐名投资的原因：一是隐名投资人鉴于自身的身份不宜公开，借用他人的身份证投资公司；二是隐名投资人为了规避法律法规，借用他人的名义开设公司。三是为了利用国家优惠政策。四是怕麻烦不办正规手续，比如外国的投资者。

理论界对隐名股东的身份是否合法有不同意见。一种观点认为，应在司法实践中确认隐名股东的股东地位，法律依据是我国公司法并未明确禁止隐名股东；法理依据是隐名股东制度的确立是合同自由和意思自治的体现，完全符合契约自由、私法自治的意旨。另一种观点认为，隐名股东并非法律意义上的股东，不应确认其股东资格。因为：隐名股东不具备股东的法定形式特征，法律规定的股东的形式特征应是工商部门登记、公司章程、股东名册的记载，而实质特征是签署公司章程、实际出资、取得出资证明与实际享有股东权利。隐名股东制度违背了民法中基本的物权公示公信原则，背离了现代民法的基本价值取向，不但不应被赋予法律上的股东资格，而应属于隐瞒、改变法定登记事项的违法行为，应给予相应的行政处罚。

隐名股东有关的纠纷大致可分为两类：一类是涉及公司内部关系的纠纷，主要有公司利润分配纠纷、隐名股东行使股东权利纠纷、对内承担责任纠纷、出资纠纷等；另一类是涉及公司外部关系的纠纷，主要有对外被视为公司的股东主体问题、隐名股东或显名股东向外转让股权纠纷等等。

对这两类不同的涉及隐名股东问题的纠纷处理时，我们仍应坚持“双重标准，内外有别”的处理公司法问题的这一基本原则，从公司内部关系和外部关系两个角度入手。

其一、在处理公司内部关系引发的纠纷时，主要应遵循契约自由、意思自治的原则。隐名股东与显名股东就权利义务分配达成的契约与一般的民事契约没有本质区别，只要双方意思一致且不违反法律法规的强制性规定，就应对双方具有约束力。

在公司内部，这种契约改变的仅仅是公司股东间的权利义务分配而已，并不涉及公司以外的第三人的利益，所以，只要这种契约属于双方真实意思表示就应该确认该契约的法律效力。如果隐名股东参加股东会议，行使股东权利，或者实际参与了公司的运作与管理，隐名股东请求的确认股权的诉讼请求经常会被法院支持，从而确认隐名股东的股东资格；如果只有协议而没有参加公司的实际管理的隐名股东，其股东身份通常不会被法院承认，其投资会被认定为债权，由显名股东负责偿还。

其二、在处理公司外部法律关系时，则应遵循公示主义原则，维护交易秩序和安全，保护善意第三人利益。