隐名股权的强制执行思维导图

实体法上对隐名股东的认定，是执行程序对隐名股东权归属和对被执行人财产认定的基点。对于隐名出资人的股东资格认定，主要有形式说与实质说两种观点。形式说以显名出资人为法律股东而否认隐名出资人的股东资格。理由是隐名股东不具备股东的形式特征，其存在有悖于交易秩序与安全，背离了现代民法的基本价值取向。实质说以实际出资的隐名出资人为法律股东。理由是隐名股东制度设立是契约自由与私法自治原则的体现，不能因隐名股东形式特征的阙如就轻易否定隐名股东的股东资格。笔者认为，上述两种观点都有可取之处，但又有失偏颇。对隐名投资的法律评判，首先应以是否具备合法性为标准，在此基础上还要充分考虑隐名出资人、显名出资人、公司、第三人等利害关系人的利益平衡。因此，隐名出资人是否具有股东身份，首先要区别是否有规避法律的禁止性规定;其次要区别公司的内部关系和外部关系。

如果隐名投资者规避法律禁止性规定，则不具有股东资格，其已投入的资金，在公司存续期间不得抽回，只能按照公司法股权转让的规定转让。如果隐名投资者没有规避法律，或虽规避法律但规避的不是法律禁止性规定，那么在对内关系上，应承认隐名股东的存在，尊重他们之间的契约关系，此种情况下隐名股东具有股东资格;在对外关系上，对隐名股东的认定应以保护善意第三人为价值取向，遵循公示主义、外观主义原则。公司登记是股权的公示方法，具有公信力，应赋予在公司股东登记簿、公司章程或工商登记材料中记载的显名股东以股东资格。

(一)依法执行隐名股权。执行隐名股权必须依法而行，不得违背公司法、民事诉讼法以及执行程序的相关司法解释。

(二)效率优先。在执行程序中，当事人双方权利义务的分配已为生效裁判所确定，主要程序的设计是围绕着如何运用国家强制力实现裁判的内容而展开的。因此，强制执行权的设计和构造，应优先实现效益价值，效益优先。当然，效益优先规则只是相比较而存在，必须满足最低限度的程序公正。

(三)形式审查。在执行程序中，法院进行形式审查不仅符合执行程序中应适用法律明文规定进行裁判的原则，而且还保障了当事人的诉权。当事人或案外人如果认为执行程序的处理结果不能完全满足自己的请求或损害了自身的利益，尤其是另有未予适用的实体法对自己更有利时，他可以提起独立之诉或异议之诉。

(一)显名出资人为被执行人

(二)隐名出资人为被执行人

(三)公司为被执行人