对一股份回购案的法律点评思维导图

本案中，朱某与B公司之间的纠纷性质为股份回购，并非股权转让。股权转让和股份回购虽均为股东转让股权的法律行为，但两者有一定区别：一是法律原理不同。前者基于股权自由流通原理，股东有权自由转让股份。后者为期待利益落空理论，因重大情势发生变更，致使无法再继续或者无必要再维持某一法律事实，赋予当事人变更特定法律关系之权利。二是法律原则不同。原则上各国均允许股份转让，仅对公司发起人、大股东、公司董事、监事、经理等给予特殊限制。因股份回购与资本维持原则相悖，大陆法系国家原则上禁止股份回购，仅在减少注册资本、利润分配、公司合并、分立等特殊情形例外允许。美国采用授权资本制，《标准公司法》原则上允许购买本公司股份作为库存股。三是主体不同。前者面向不特定的社会公众，后者仅针对某特定股份有限公司。

二、法律适用

本案争议焦点为异议股东股份回购请求权，即对股东大会的重大决定持有异议的股东，是否有权请求公司以公平价格回购所持股份。旧公司法持否定观点，因为股份回购实质上形同返还股东出资，易造成资本的空洞化；难以厘清公司与股东的权利义务；易导致公司操纵股票交易，扰乱证券市场秩序。2005年初，依据旧公司法，法院对原告诉请不予支持，因为既有悖于公司资本维持原则，亦缺乏相应的法律依据。

辩证地看，股份回购有利于调整股权结构，保护异议股东利益，实施员工持股和股票期权激励。考虑到公司资本制度的缓和化趋势等因素，新公司法第一百四十三条构建了有条件的股份回购制度。其中，异议股东股份回购请求权的适用条件，仅限于对股东大会所作合并、分立决议持异议。

那么，依据新公司法，本案原告的诉讼请求是否能得到支持呢？本案中，原告诉讼请求为无法正常行使股东权，远大于现行法律规定的重大事项表决权范围，且B公司不存在合并、分立决议，故依据新公司法，法院对原告的诉讼请求仍不予支持。

三、相关规定

关于异议成立条件和股份回购价格，我国新公司法未作详细规定。美国《标准公司法》规定了两个不可或缺的条件：表决前递交书面意向通知书，要求在决议生效时股份获得公正回购；表决时不赞成合并、分立决议。定价方法主要参照决议生效前股份的市场价，排除决议生效产生的预期增值或贬值；利息计算期限为决议生效之日起至支付之日止，利率为公司支付主要银行贷款的平均利率，若无此利率，参照公平合理的利率。就回购股份的处置，新公司法指出公司必须在6个月内转让或者注销。

科学合理的公司法规制有助于公司正常运行，保护股东合法权益，维护社会经济秩序，繁荣市场经济。股份回购制度通过搭便车节约了股东成本，遏制了因经济因素难以维权的不良现象。为更好地运用该制度，需要进一步完善法律规定。

（作者单位：上海市金山区人民法院）