股东派生诉讼的概念及法律性质思维导图

从诉权行使目的的角度来看，显然属于一种间接诉讼。因此，它必然与股东因公司侵犯其权益而提起的直接诉讼存在本质的区别。直接诉讼的诉权在实体上来源于自益权，即股东是为了自己的利益提起诉讼，且诉讼利益亦归属于股东本人。股东派生诉讼的提起所基于的则是一种共益权。其诉讼原因并非属于作为公司机构成员的股东自身，而是属于公司整体，胜诉的效果表现为公司利益的取得或者损失的避免，而这种结果又间接地使公司股东、债权人和职工享受到各自应有的利益。

既然派生诉讼的实体权利基础是共益权而非债权人代位权，派生诉讼在诉讼性质上是否仍属于代位诉讼?这里需要明确的是，代位诉讼与债权人代位诉讼是两个完全不同的概念。代位诉讼的立足点在于程序，而债权人代位诉讼所侧重的是实体的代位权。从广义上说，在民事诉讼中，凡是原告为了他人的利益(当然原告自身与该他人的利益具有必然联系)而以自己的名义提起的诉讼，且该诉讼利益直接归属于该他人的，均可称之为代位诉讼。而债权人代位诉讼、债权人撤销诉讼以及股东派生诉讼等均属于代位诉讼的范畴。

从世界各国立法对于股东派生诉讼的规定中，亦可看出派生诉讼的代位性。如美国联邦民事诉讼规则第二十三条之一规定：“如果公司或非法人团体不实施其正当的权利主张时，该公司或团体的一个或多个股东或成员可以提起派生诉讼，以实现公司或团体的权利”;日本商法第二百六十七条规定，“在公司本身怠于向给公司造成损害的董事请求赔偿时，股东可代位行使公司诉权，直接提起诉讼”;我国台湾公司法第二百一十四条第二项亦作出了类似规定。可见，在世界各国的股东派生诉讼立法中，均将该类诉讼区别于权利人提起的直接诉讼，而定性为代位诉讼。因此，我国在构建股东派生诉讼制度时，自然也无法避免对其代位属性的确定。

由于公司的股东除提起派生诉讼的原告股东外，还存在其他股东。这就产生了原告股东的起诉行为的效力是否及于公司和其他股东的问题。对此，世界各国的立法均本着禁止和避免多重诉讼的原则，而采取承认原告股东起诉行为之代表性的做法，即原告股东的起诉行为在效力上及于被代位的公司以及其他未提起诉讼的股东，他们如要参与该派生诉讼，不得另行提起诉讼，而只能作为共同原告参加到已经开始的派生诉讼程序中来。这种代表性正是集团诉讼或代表人诉讼的本质特点。故有学者认为股东派生诉讼具有双重属性，即代位诉讼性与代表诉讼性，并认为这一性质为阻止股东或公司自身就同一诉讼标的在提起诉讼提供了理论依据。

【延伸阅读】

公司章程

投资公司是做什么的？

最新公司法全文

投资公司最低注册资本