论股东对公司责任的连带责任思维导图

正是在股东有限责任面临诸多挑战的情况下，美国耶鲁大学法学院的赫曼和哈佛大学法学院的科科曼教授提出公司侵权股东按比例承担无限责任的制度设想。他们认为，股东无限责任应适用于所有的公司。他们主张，应通过对各州侵权法的变革确立起公司侵权股东按比例承担无限责任的制度，有限责任制度仍是公司法的基本原则，主要适用于公司违约责任。他们认为，其设想与现在适用的合伙和代理原则没有什么不同，至少当股东是美国公民时是如此。在这一制度下，诉讼成本是可以控制的，有关责任的争端少而简单。另外，保险可适用于股东责任，因而诉讼可集中针对为数不多的保险人而不是太多的股东。

赫曼和科科曼教授的设想敢于突破几十年来被奉为公司法圭臬的有限责任原则，对于防止因滥用有限责任造成的弊害及加强对债权人(尤其是侵权债权人)的保护意义重大。然而该制度设想的真正实施还有许多的障碍。根据该理论，股东有限责任仍是公司法的原则，适用于公司合同之债，股东无限责任适用于公司侵权。但违约责任与侵权责任往往出现竞合现象，这时应适用何种原则是一个难题。同时，有限责任已根植于许多法律制度之中，侵权法必定会与公司法、破产法相冲突。从程序方面看，有学者认为，该设想极其低估了程序上的障碍，而这些障碍将使其实施变得无效或严重增大其成本。因为在美国，州法院不可能获得该州以外股东的管辖权，因而不能对他们进行具体判决。只有少数公开公司的股东生活在某一特定的州，州法院只能对这一小部分的股东追究责任，因而原告获得的赔偿只是其损失的一小部分。为了向州外股东追偿，原告不得不在许多法院起诉，这些诉讼将费时及因程序争议而非常复杂，高昂的诉讼成本令人生畏。另外，按比例股东无限责任制度会激励非常小的股东参与公司控制活动，而这一行为是成本高昂的。正是基于以上种种困难，该制度并未被美国各州实施。

以控制权为基础股东无限责任制度克服了按比例股东无限责任制度的一些弊端，特别是克服了实施中程序上的一些障碍，原告向股东追偿时的诉讼成本会大大减少。因为当公司资产不足以赔偿时，他不必向所有股东追偿而只需向控制股东索偿。同时，以控制权为基础的股东无限责任制度比按比例股东无限责任制度更能克服有限责任制度引发的道德危害问题。在按比例股东无限责任制度下的控制股东风险责任是按其所占股份比例承担的，而他从公司冒险行为中会获得许多特殊利益，因而该制度仍会激发其促使公司从事冒险行为。然而，以控制权为基础的股东无限责任制度亦非完美无缺，其实施技术难题是控制权的确定。对于拥有一个公司多少股份即拥有控制权意见很难统一，而且在有些公开公司中不可能形成绝对控制权，那么按照以控制权为基础的股东无限责任理论，受害人仍不能获得超出公司财产的赔偿。由于公司股东可以自由转让其股份，因而公司股东并非一成不变，追究哪些股东的责任又成了一个难题。对此有的学者提出三条思路：一是侵权行为发生时控制股东承担无限责任;二是起诉时，即公司收到法院的应诉通知时控制股东承担无限责任;三是判决时控制股东承担无限责任。但目前这三种方案都各有利弊，尚无定论。以控制权为基础的股东无限责任制度的另一弊端是在没有保险的情况下过分阻止公司放弃许多对社会有益的行为。