谈对企业名称权的司法保护思维导图

江苏省盐城市亭湖区人民法院经审理认为，企业名称权是指企业享有的决定、使用、变更自己的名称，依法使用名称对外从事经营活动，并排除他人非法干涉、盗用或冒用的权利。被告红星某某龙公司在开业之际，未与原告沟通并征得同意，擅自通过报纸发布宣传信息，称原告在被告开业之际将参加被告组织的家装现场咨询会，并提供一条龙服务。 该行为侵犯了原告的名称权，原告要求被告公开赔礼道歉，并要求被告赔偿损失费1元的诉讼请求应予支持。被告称原告所诉主体不符，报刊刊登的不是广告，而是新闻报道，如报道侵犯了企业名称，侵权人应当是报社和记者。经查，《盐城晚报》、《江南时报》刊载红星某某龙家居广场9月15日盛大开业的报道虽然署有撰稿人的姓名，但两份报道的内容全部雷同，可以认定报纸刊登的材料是由被告提供。且材料内容明显带有广告宣传色彩，原告发现后，和被告进行交涉，被告随即又在报纸上发表了更正声明，由此可以确定被告为所涉案件的实际侵权人。被告称在开业筹备过程中，和原告的相关人员联系并得到了原告的口头同意，无证据证实，法院不予采信。被告称刊登的文章不构成对原告名称权的侵害，被告接到原告律师函后采取了更正说明的补救措施。本院认为被告在没有征得原告同意的情况下，利用原告单位的名称在家装行业的知名度进行广告宣传，即使被告在主观上没有恶意，但其行为亦已侵害原告的名称权。正是由于被告的责任，一些消费者在被告的开业活动中，如发现原告未参加家居现场咨询会，势必会对原告的诚信产生怀疑，同时原告的商业信誉度也会受到一定的影响。且被告的更正声明未能澄清有关事实，明显缺乏诚意。

江苏省盐城市亭湖区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》的规定，判决：被告盐城红星某某龙世博家居广场在《盐城晚报》和《江南时报》刊登向原告江苏中原某某装饰设计工程有限公司公开致歉声明，并赔偿损失费1元。

[评析]

企业名称权纠纷在当前法院受理的案件中并不多见。企业名称权既是企业作为商业主体所固有的一项人格权，又是一项财产权，在激烈的市场竞争环境下，对企业的生存与发展有着极为重要的作用，因此法律应体现出对其积极的司法保护，从而有效保障和促进市场的诚信运行和企业的健康发展。

一、原告的企业名称权受法律合法保护

二、被告的行为侵犯了原告的名称权

第四，非法干涉企业转让名称权。企业名称权作为一种财产权，具有财产的可转让性。按照《企业名称管理规定》第23条规定，“企业名称随企业或者企业的一部分一并转让，企业名称只能转让给一户企业。企业名称的转让方与受让方应当签订书面合同或者协议，报原登记主管机关核准。企业名称转让后，转让方不得继续使用已转让的企业名称。”因此，企业名称转让受法律保护，他人不得非法干涉。

法律之所以对企业名称权进行专门保护，不仅是基于该名称的独特地位和影响， 更重要的是为了防范其他企业对该名称的侵权， 并在侵权行为发生之后对受害者进行有效的救济。[4]对于侵权人所应承担的法律责任，我国《民法通则》、《反不正当竞争法》、《产品质量法》、《企业名称登记管理规定》、《企业法人登记管理条例》都作了相应的规定，总括起来，主要有：第一.行政处罚。具体处罚措施包括责令侵权人停止侵权行为、罚款、没收违法所得、扣缴营业执照等。第二，民事责任，如停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失等。第三，刑事责任。擅自使用他人的企业名称，销售伪劣商品，情节严重构成犯罪的，追究刑事责任。

原告中原某某公司依据《民法通则》及相关司法解释的规定，向法院提起诉讼，要求被告公开赔礼道歉并赔偿损失费1元的诉讼请求，符合法律规定，因此依法获得法院支持。

随着市场经济的逐步成熟，品牌经济的效应不断凸现，“傍名牌”现象也越来越多，但当前的法律制度对企业名称权的保护还不够到位，需要尽快加以完善。《民法通则》中将名称权的主体限定为自然人以外的各类法人、个体工商户、个人合伙即团体组织所享有的权利，但并不包括其他非法人企业，如独资企业等，这一立法显然已经滞后于现实的需要。另外，《民法通则》将名称权列为人身权，也不符合市场经济发展的规律。企业名称是企业的一种无形财产，它不仅是一个企业对外营业中用以表彰自己的标识，而且是一个企业商业信誉的载体，它能够代表一个企业的形象，具有巨大的财产价值。[5]因此，仅将名称权作为人格权进行保护，不利于名称权的流通和发展，而应当将名称权作为具有人格权和财产权的双重属性进行法律保护，更有利于企业的良性循环与发展。

在加强制度完善的同时，更为重要的是企业本身应当更加注重对名称权的保护，善待企业名称，加强对名称权的价值开发，并及时将商号、字号等注册成商标，以获得商标法等更多、更为完善的法律保护。对发现有侵犯企业名称权行为的，企业应当及时收集相关证据，充分利用法律武器，维护自身合法权益。

[1]刘学圣，福建省晋江市磁灶岭畔芳芳陶瓷厂诉福建省南安市恒盛陶瓷建材厂侵犯商标专用权案，判例与研究，2002(04)。

[2]王凤民，企业名称权及法律保护[J]，哈尔浜商业大学学报(社会科学版)，2008(03)。

[3]同注释2。

[4]蔡祖国，郭勇，由名企被“傍”看企业名称权的法律保护[J]，行政与法，法学论坛，2004(04)。

[5] 赵琳娜，试论企业名称权及其效力和法律保护[J]，集团经济研究2006•7上半月 (U总第201期)。

说明：转载文章的观点并不一定代表本站的观点。