股东滥用股东权利赔偿纠纷案例 原告股东资格须为股东思维导图

第一、某某公司工商登记资料证明徐某、王某参与了公司变更登记的相关事务，对公司登记为崔桂某一人公司是明知的;第二，从李某、王某、肖某三人向公安机关的报案材料中，反映出该三人见到过营业执照，且公司变更到崔桂某名下后，该三人实际对公司增加了投资，参与公司管理，证明该三人对公司变更为崔桂某名下并无异议;第三、五人签订的公司章程约定出资额为228元，而其对应的公司资产仅为136万元(185万元资产减49万元债务)，不可能通过验资，也就不可能按照章程载明的出资状况将原一人公司变更登记为五名股东的有限责任公司。故五人签订公司章程只是对“内部实行股份合作制运行”这一股东会决议的细化和落实。综上，推定某某公司变更登记为崔桂某名下的一人公司是五人的共同意志，不构成欺诈。

崔桂某是某某公司的股东之一，按照章程约定其转让股权必须经全体股东过半数同意，崔怀某作为受崔桂某委托管理公司事务的受托人，对某某公司的股东及公司的状况是明知的，故崔桂某与崔怀某在未征得其他股东同意情况下签订转让协议构成侵权。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款及《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，崔桂某与崔怀某之间签订的转让股权合同，属于效力待定合同，而李某、王某、肖某三人的起诉行为，表示了其对转让合同的效力不追认，所以崔桂某与崔怀某之间转让公司股份行为无效。同时，因崔怀某当庭表示，愿意将公司有关证照无偿变更到李某等三人名下，而该三人并未接受，表明其已放弃主张对崔桂某股权的优先购买权。某某公司对外公示为一人公司，对内则是五位股东之间共同通过债权转股权形成的五人公司，股东系五人，故李某、王某、肖某仍然是公司股东，其股东权并不因崔桂某与崔怀某之间转让行为而从法律上或者事实上消灭。

李某、王某、肖某主张侵权赔偿，但其仅举证证明了崔桂某、崔怀某存在侵权行为及出资数额、承接聂心蕊继承人移交的资产情况和截止2008年1月3日公司的成品酒和原材料数量，并未举出证据证实崔桂某等的侵权行为给其造成的实际损失数额。故其要求崔桂某、崔怀某赔偿损失的诉讼请求，不予支持。同时，李某等人亦未举证证实某某公司存在侵权行为，其要求某某公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实依据，不予支持。

综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第一款、最高人民法院《民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决:驳回李某、王某、肖某诉讼请求。

李某、王某、肖某不服上述判决，向本院提起上诉称：一、李某、王某、肖某、崔桂某、徐某等五位原某某公司的债权人，以其债权买断某某公司的固定资产及经营权，并制定了《企业章程》。但崔桂某单方面与聂心蕊的继承人达成股权转让协议，并将某某公司登记到其一人名下。之后，崔桂某又将股权转让给其兄崔怀某，致使其凭借合法的法定代表人身份低价处置公司资产，使公司资产流失殆尽，侵犯了公司债权人的合法权益;二、根据五人签订的《企业章程》将某某公司的注册资本增加至228万元，并无任何法律障碍，原审判决以五人的债权对应的公司资产为136万元不可能通过验资为由，推定崔桂某将公司变更至一人名下是五人的共同意思表示，属适用法律错误;某某公司登记至崔桂某及其后崔怀某名下后，由该两人实际占有、控制公司，致使其他股东的股东权彻底消灭，原审判决认定崔桂某、崔怀某之间的股权转让行为构成侵权，却认为该侵权行为并不必然导致李某、王某、肖某的股权从事实和法律上灭失，认定崔桂某、崔怀某之间转让行为无效，却驳回李某等人的诉讼请求，并以其未举证证实侵权行为产生的实际损失数额为由，判决崔桂某、崔怀某及某某公司不承担责任，均属适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持李某、王某、肖某等三人的全部诉讼请求。

某某公司、崔桂某、崔怀某在庭审中辩称：上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，请求二审法院予以驳回。

本院二审另查明，2006年12月25日，原某某公司的法定代表人聂心蕊的继承人与崔桂某达成股权转让协议，约定将某某公司的50万元股权全部转让给崔桂某。除本院认定的上述事实外，原审认定的其他事实，本院予以确认。

本院认为，综合李某、王某、肖某的诉讼请求及上诉理由，本案为李某等人基于认定其具有某某公司股东身份而对某某公司及崔桂某、崔怀某提起的股东滥用股东权利损害其他股东利益的赔偿之诉，而提起该类诉讼的前提和基础是具有公司股东身份。而从本案所涉的某某公司工商登记资料看，李某等人并非该公司股东，故需对李某等三人是否具有某某公司股东身份依法予以确认。本案证据业已证明，某某公司为一人独资公司，李某、王某、肖某虽然参与了公司经营，并对公司投入相应的资金，公司内部亦对其具有股东身份予以认可，但并不能因此确认其为某某公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款的规定，一人公司的股东只有一个自然人或法人，一人公司的性质决定了其股东的唯一性，故某某公司作为一人公司其股东只能有一个。如将一人公司变更为有多名股东的有限责任公司，不仅涉及到股东身份的变更，还涉及公司性质的变化，需履行相关公司设立的手续。

根据《中华人民共和国公司法》第六条设立公司应当依法向公司登记机关申请设立登记的规定，只有经依法登记的公司才能获取公司法人资格，从而具有相应的民事权利能力和民事行为能力，该登记为设定权利的登记，公司须在设定权利的范围内从事相应的活动。本案中，李某、王某、肖某虽有参与公司管理等类似于股东作出的行为，但因某某公司始终为一人有限公司，并未到工商管理部门办理相应的设立有限责任公司的登记，故在某某公司的性质未发生变化的情况下，不能确认李某、王某、肖某的股东身份。综上，因李某、王某、肖某不具有某某公司股东身份，其对某某公司及股东提起股东滥用股东权利的赔偿之诉无事实和法律依据，故上述上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项的规定，判决如下：

二审案件受理费21888元，由李某、王某、肖某负担。

本判决为终审判决。

二00九年十月二十八日

《中华人民共和国公司法》第五十八条第二款：本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者法人股东的有限责任公司。