设立中公司的民事主体地位思维导图

首先，陈某签订上述合同时并不是以获取个人利益为目的，空调设备的设计安装是为了B公司在设立后能正常经营。其次，陈某在签约时具有双重身份，既是A公司的委托代理人，同时也是即将成立的B公司的法定代表人。

A公司作为B公司的设立股东，委托陈某办理B公司的筹建事宜，陈某作为A公司的代理人，其所为民事法律行为的后果应直接归属于被代理人A公司。如此认定，从委托代理的角度似乎比较圆满，但从本案实际情况看，虽然陈某具有A公司代理人身份，但签约时陈某却是以B公司名义，只因当时B公司未经注册，无公章可以加盖，才由其本人签名。在该合同的履行过程中，C公司履约行为所指向的对象为设立中的B公司，工程接近尾声时，B公司即获得独立法人资格，付款义务亦由B公司承担，此种情况下如将A公司作为合同当事方与事实不符。

在该份合同签约时，B公司尚未登记注册，作为一个商事主体，根本不存在，无法成为该合同当事人。

传统大陆法系观点认为，设立中公司不具有任何权利能力，不能充任任何法律关系的主体。这一观点与设立中公司多以公司名义从事设立活动的事实多有不符：（1）设立中公司在接受了发起人（在有限责任公司为设立股东）出资后，实际上已经有了独立的责任能力，具有相应的财产承担责任；（2）设立中公司在建立了相应的组织机构之后，实际上已经具备了意思能力和行为能力，具有有限的法律人格。此时的设立中公司已经超越了公司发起人的个体人格，且具有不同于其成员个体利益的团体利益，应当将其视为不具有独立法人资格的非法人团体。其与后来成立的公司是一个具有连续性的实体存在，是同一主体在不同发展阶段的不同的表现形式。由于设立中公司的存在都是暂时性的，在公司顺利成立后，设立中公司所参与的法律关系就成为成立后公司的法律关系，其形式上的权利义务当然归属于已成立的公司。从本案具体情况来看，签约时该合同的另一方当事人应为设立中的B公司。由于B公司已于2004年11月9日正式成立，B公司便取代设立中的B公司成为该合同的当事人。

有一种观点认为，由于现实中存在一个以设立中公司为中心，以出资人群体和债权人群体为两极的利益体系，否定设立中公司的民事主体地位可能更有利于债权人利益的保护。笔者以为，在公司已于事后顺利成立的情况下，如有确切证据证明发起人的行为是以最终设立公司为目的，不宜否认设立中公司的民事主体地位，而将责任直接归于发起人，这样做既无法律依据，也不利于公司制度的完善与发展。

江苏省吴江市人民法院： 陈 竞