论国有企业改制与债务承担的问题思维导图

自十一届三中全会实行改革开放政策以来，国有企业改制大致分三个阶段：第一是债权模式阶段，就是“政府放权让利，企业扩权增收”。[i]从1978年到1984年国务院发布了《关于扩大企业经营管理自主权的若干规定》等一系列旨在扩大企业自主权的行政法规、规范性文件，国家进行了两次利改税的配套改革，使企业既扩权又增收，对激励企业的积极性产生了较大的作用。但未改变国有企业政企不分、条块分割、忽视市场规律作用的状态。第二是股东模式阶段，实行“所有权与经营权分离”。从1984年至1992年这期间理论界对两权分离十分推崇，企业界亦进行了积极探索，国家政策及法规给予充分的肯定和引导。中共中央和国务院先后发布了《关于经济体制改革的决定》、《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行规定条例》等，提出将国营企业所有权与经营权适当分开，对国营企业的承包、租赁进行了规范，界定了政府与企业的责权利关系，同时进行了股份制企业试点改革。[ii]第三是建立现代化的企业制度阶段。党的十四大确立了社会主义市场经济体制的目标，提出深化企业产权制度及相应体制的配套改革。党的十五大在确立建立现代企业制度的国企改革目标的同时，提出了现代企业制度的不同模式和途径。国企股份制改造盛行，企业出售、企业兼并等成为改革的热点。

因改制的企业资产评估不规范，产权交易市场不完善，缺乏公开透明度，改制工作缺乏机制制约等原因，在改制过程中存在一些逃债、漏债现象，其常见的表现形式有以下几种：

1、企业法人财产原则。根据民法通则和公司法的规定，全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。企业法人财产作为其从事经营活动和对外偿债的物质基础，是企业法人成立的构成要件，也是衡量企业法人有无财产责任能力的标准。企业法人应当以其所有的财产独立对外承担民事责任，这是企业法人财产原则的核心，也是企业法人对外承担民事责任的基本原则。因此，在企业法人存续期间，其财产不得随意支配、转移和抽逃。借企业改制逃债，是与企业法人财产原则相违背的。

2、尊重当事人约定原则。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，对改制企业的债务承担，当事人有约定，并经债权人认可，且其内容不违反法律法规强制性和禁止性规定的，按照当事人的约定处理。在企业法人财产原则基础上，当事人对债务承担可以自主约定，这也是当事人意思自治原则的具体表现。同时，企业改制中，在双方当事人约定债务承担问题上，还存在着双方当事人意志之外的因素，也即客观存在着债权人的意志。当事人关于企业改制后债务承担的约定能否对债权人产生效力，并不取决于当事人自身，而是取决于债权人的认可。因为企业改制给企业资产带来的变化，必然牵涉到债权人利益。债权人为了保护自身的合法权益，有权就企业改制合同当事人作出的债务承担的约定行使异议权，以阻止不利于债权人的行为发生。假如无视和剥夺债权人的知情权和异议权，债权人的合法权益可能会受到损害。因此，当事人关于债务承担的约定，不仅内容应当符合法律、行政法规的规定，还应当受到债权人意志的制约。当事人对企业改制后的债务承担未约定或者约定不明确的，或者债权人不认可当事人有关债务承担约定的，按照企业法人财产原则处理。[iv]

1、企业公司制改造中的债务问题。这里包括国有企业整体改造为公司、企业部分改制为公司。国有企业整体改造为公司的，原企业的债务均由改造后的公司承担。国有企业改造为国有独资公司，其全部资产全部投放到国有独资公司，原国有企业的法人资格消灭，改制后的国有独资公司应当是国有企业的延续。新设公司与原企业之间是一种承继关系，原企业的债权债务概括转移至改制后的公司中。企业部分改制为公司的，其债务承担一般按下列原则处理：一是尊重当事人的约定原则。对转移的债务，债权人认可的，只要约定不违反法律强制性规定，就应认为有效。按约定由新公司承担。对债权人不认可的，由原企业承担，与新公司无关。二是债务随资产走的原则。原企业改制后，无能力清偿债务时，适用该原则。新公司应在其接收的财产范围内与原企业承担连带责任。