论上市公司虚假陈述的法律责任思维导图

虚假陈述，有时法律在规范用语上也称之为虚假记载，是指上市公司在其公开的文件中将一些本身并不存在的，虚构的内容，以信息公开的格式和方式公布于众。其主要表现有两种：其一，编造本身并不存在的信息，欺骗投资者做出错误的判断;其二，故意掩盖某些已发生事实的真相，或者扭曲已发生的事实，以骗取投资者对上市公司的信任。上市公司进行虚假陈述的目的或者动机有很多，但从具体市场情况来分析，主要有以下几种：

其次，骗取配股资格。根据《公司法》和中国证监会的有关规定，上市公司如果想要保持配股资格，必须达到法律所规定的经营目标，比如净资产收益率在10%以上等。而有些上市公司，其经营不尽人意，净资产收益率达不到10%的幅度，那么为了骗取配股资格而进行交易或利润操纵，将本身并不存在的利润通过虚构方式公布于众，如上海国嘉实业股份有限公司，就在其97年的年度报告中编造了并不属于该年度的利润6100万元，受到了国证监会的处罚⑤。

第三，利用虚假陈述单独或伙同他人操纵股票价格，从中获利。我国《公司法》第149条明确规定：“公司不得收购本公司的股票”。由于与此相关的严格的监控手段和程序尚未建立，致使许多上市公司与一些有资金实力的机构互相勾结，该上市公司利用信息发布的权利和机会，进行虚假陈述并参与炒作本公司的股票，受中国证监会查处的深圳发展银行在1996年3月至1997年4月，长达一年的时间里，一边公布有关经营状况的信息，一边却大量炒作本公司的股票⑥，而海南民源现代农业发展股份有限公司，即琼民源，则是公司控股的大股东，民源海南公司与深圳有色金属财务公司联手，由公司制造虚构利润或其他利好消息，由大股东直接参与炒作，获取暴利⑦，并将一部分获利纳入上市公司的收益中，即为此例。

关于虚假陈述或虚假记载，我国有关的公司法律和证券法律法规并未作出明确的范围界定或构成规定，而只是在相关法律，如《证券法》或其他有关文件中解释了虚假陈述的具体市场表现或责任承担主体。根据我国《民法通则》有关民事欺诈的规定，结合相关的法学原理，我们认为：认定上市公司的某种陈述是否构成虚假陈述，应从以下几个方面判断，简言之，虚假陈述的构成要件主要有以下几个：

虚假陈述与重大遗漏不同，虚假陈述的责任主体是故意的编造不真实的信息，无论其动机与目的如何，都是有意的进行民事诈欺。如果责任主体在其公开的文件中没有故意的进行捏造或掩盖事实真相的表述，就不应认定为虚假陈述。因此，认为虚假陈述包括：“过失行为”⑧(93)的观点，是值得商榷的，因为从虚假陈述的内容、动机及社会危害性等诸方面考虑，虚假陈述都应指的是陈述人的故意行为，不应该包括过失。既使是某些陈述人故意进行虚假陈述，另一部分陈述人或责任人没有及时发现，表面表现为过失行为，但就该陈述见诸报刊，直接给投资者造成的后果，或者从投资者的角度衡量，应认定为都是故意行为而非过失。

其次，虚假陈述人有虚假陈述的行为。即有对证券的发行，交易及其相关活动中的事实、性质、背景、法律等事项作出不真实的表述的行为⑨。虚假陈述的行为是否存在应以陈述人是否在法律规定或中国证监会指定的、有资格披露上市公司信息的刊物上进行披露为基本界限。但必须注意，如果负有信息披露责任者不是在中国证监会指定的“上市公司信息披露”的刊物上公布虚假陈述的信息，是否亦认定为有虚假陈述的行为。我们认为不可以，因为所有证券法律规范中的“陈述”应是在合法的信息披露中的陈述。如果有关人员或陈述人在非经指出的刊物上散布虚假消息，只能用其他法律途径解决。不应认定为是证券法中特定含义的“虚假陈述”行为，否则“指定”刊物就没有实际意义了。

再次，虚假陈述致使投资者或公司股东做出了错误的投资决定。

如前所述，证券市场的投资者的投资决策，虽然受各种因素的制约和影响，但绝大多数投资者，则主要依赖于上市公司公开的各种信息、报表等进行决策，上市公司进行虚假陈述必然会导致投资者做出错误的判断，从而影响其决策，上市公司及其他陈述人必须对其虚假陈述承担法律责任，这种责任的承担不以投资者或公司股东有实际的损失为前提，既使陈述人虚假陈述并未给投资者或公司股东造成实际的经济损失或其他损失，陈述人同样也要承担相应的责任。

作出虚假陈述的上市公司及其他中介机构或人员，对其虚假陈述行为承担法律责任是必然的。但这种责任性质是什么?是补偿性的还是惩罚性的?我们认为二者兼具。根据《民法通则》58条的规定和最高人民法院《关于〈贯彻执行民法通则〉若于问题的意见》第68条的规定，我们认为，虚假陈述乃民事欺诈行为的一种，是一种无效的民事法律行为，尽管将民事欺诈行为规定为无效的民事行为，且在世界范围内仅中国如此⑩，在法律作出修改之前也只能如此。因陈述主体明显有过错，所以应当承担赔偿责任，同时，虚假陈述是一种严重的损害投资者和公司股东权益的行为，还应承担其他相应的法律责任。

(一)虚假陈述的责任主体。 因虚假陈述而承担法律责任的主体主要有三类：

其次是承销的证券公司及其负责人。根据世界各国的普遍做法和我国的公司法、证券法的规定，发行人发行股票必须采取间接发行的方式进行，因此，作为中间承销的证券公司等将直接参与发行人的发行筹备和文件起草等一系列工作。从某种角度上讲，承销商是发行人的总策划人，也是发行人等进行虚假陈述的推定知情人，根据权利义务对等的法律原则，承销商必须承担因其不及时纠正虚假陈述或故意促使虚假陈述的法律责任，其负责人承担连带责任。

第三是参与公开信息制作的其他人，也是虚假陈述的责任主体。根据《中华人民共和国证券法》第202条的规定，为证券的发行、上市或者交易活动出具审计报告、资产评估报告或法律意见书等文件的专业机构也是证券信息虚假陈述责任主体。因为上市公司的信息之所以能够获得社会公众的认可与信任，这些机构的作用是显而易见的，同时法律规定这些机构负有的责任本身就是监督核查上市公司的信息是否真实或有无遗漏，如果因其不负责任或故意隐瞒造成虚假陈述信息的出笼，其当然应承担责任，而且，无论是故意还是过失，都应推定为故意。

另外，法律之所以对虚假陈述的责任主体仅限于前列人员，而未将市场中谣言或不实信息的散布者列入其中，主要是因为虚假陈述是通过合法的渠道发出的，而散布谣言或不实信息则是通过其他途径发出的(11)。因而具体的处理和制裁方法和规定也是有别的。

(二)虚假陈述的责任形式。