上市公司会计信息披露问题思维导图

1、信息披露的非主动性。上市公司往往把会计信息披露看作是一种额外的负担，而不是把它看作一种应该主动承担的义务和股东应该获得的权利，因而一来不是积极主动地去披露相关信息。二来在对外披露信息时，对有利于公司利益的信息过量的披露，对不利于公司利益的信息则轻描淡写。

2、信息披露的虚假性。信息披露造假现象的存在造成证券市场信息不对称。并很容易引起价格操纵，导致股票价格扭曲，造成证券市场上供需双方大量的非理性投机。一方面加大了证券市场的风险，另一方面直接损害了投资者的利益。

3、信息披露的不充分性。会计信息披露不充分主要表现为对资金投向及获利能力的信息披露不充分，对企业偿债能力的揭示不充分，对重大财务事项的提示不够充分，子公司和分公司的信息披露不充分，关联交易的披露不充分，公司董事、监事及高级管理人员持股变动情况披露不充分，政府有关政策变化对公司影响的信息披露不充分等。

上市公司会计信息披露所带来的成本是具体的，需要由自身承担。这些成本包括企业在搜集、处理、审计、传送会计信息的过程中所花费的代价以及诉讼成本。对公司来说，会计信息披露得越多，企业的成本越大，从而影响公司的利润。同时，过多的披露会计信息也会使竞争对手更多的掌握企业信息，造成企业决策的被动性，使企业在竞争中处于不利地位，或者使现实投资者对企业的预期资本筹集产生不利影响。

许多企业在改制上市的过程中并不是注重怎样改变机制，建立现代企业制度，而是热衷于通过会计造假包装财务数据，将利润指标、资产指标以及其他项目指标进行调整以达到上市进行再融资的目的。同时也包含一些政治动机，因为企业的经营业绩是衡量管理当局政绩的主要因素，所以管理当局往往会给当地上市公司一些优惠政策来粉饰企业财务报表。

独立董事制度的引入本意是为了从公司外部加强监督，但在一股独大股权结构影响下，独立董事从一开始就丧失了独立性，更谈不上发挥其应有的独立监督作用。其次，独立董事激励和约束机制缺乏。独立董事虽然名义上代表投资者利益，但由于其不是事实上的投资者，没有投资失败的风险损失，其监控动力更多地来自于自身社会信誉的维护，而不是基于风险和责任的承担，所以这种监督显然缺乏动力。

我国证券市场起步较晚，证监会力量薄弱，权威性不足，且一些法规的出台也严重滞后于实践的发展。同时证券监管部门之间的具体职责和权限界定模糊，导致整个证券市场信息披露整体性制度安排的不够完备。而且违规企业通常只是受到些象征性的经济处罚，导致违规成本过低，威慑作用不大，使造假者不断铤而走险。

自愿性信息披露对展示公司未来的真正价值具有重要作用。当证券市场整体面临诚信危机的时候，自愿性披露已成为许多大公司展示“核心竞争力”的有效途径。因此，上市公司应制定自愿性披露战略，描绘未来前景。同时，通过引入集体诉讼，降低诉讼成本，使企业敢于披露更多的会计信息，而不是只通过了解竞争对手作出的相关决策来调整自己的步调。

依照法不重不足以责众原则，大幅度提高造假成本，降低经营者的预期风险收益是一个可采之举。当虚假披露的负面成本超过其所能带来的正面经济价值时，管理当局就会放弃披露部分信息。同时对于那些推波助澜的政府人员，应从内部批评转向社会公众公布，对情节严重者要加强行政、刑事制裁手段。

可通过优化股权改革、提高独立董事的比例，明确独立董事的具体职责等措施，改变一股独大的局面。在董事会中形成一种内部制衡力量，从而使股东操纵会计信息的行为得到制约，使公司承担更多主体的社会责任。还可通过上市公司出资建立独立董事基金，由该基金管理者通过对独立董事的考核标准发放相应的薪酬，调动他们的管理积极性，以使他们真正但当监督职责。

我们应进一步加大对证券监管部门的投入，消除一些不必要的行政干预，逐步树立起证监会的权威并建立一套包括国家证券监管部门和投资者利益保护组织在内的证券监管组织框架体系。同时，明确机构职责，规范管理，使各机构各司其职，避免法规混乱，从组织体系上确保有关上市公司信息披露制度的严格执行。而且还有集中和扩大监管权利，使证监会成为全国唯一的、最权威的最高证券监管机构。

应坚持不懈地进行注册会计师法律意识和职业道德的宣传和教育，加强其职业素质。对不负责任及违反职业道德的注册会计师要制定严格的处罚措施，提高注册会计师造假成本。转变会计师事务所的经营理念，使他们树立起以质量求生存的正确认识，进一步推行会计师事务所之间的相互监督制约，确保上市公司会计信息披露和制约监督体系的规范化。