产品归责原则有哪几种思维导图

不同主体的归责原则不同：

1.产品存在缺陷。产品及其缺陷在产品责任构成中处于极其重要的地位，前面已对缺陷作了专门论述，下面主要对产品概念进行阐释。产品须具备两个条件：经过加工、制作，未经过加工制作的自然物，不是产品;用于销售，因而是可以进入流通领域的物。用于销售，是指生产、制造该产品的目的，而不是已经进入流通。上述产品存在缺陷，就构成本要件。

2.人身、财产受到损害。产品责任中的损害事实包括人身损害、财产损害和精神损害。人身损害包括致人死亡和致人伤残。财产损失，不是指缺陷产品本身的损失，即购买该产品所付价金的损失，而是指缺陷产品外的其他财产的损失，其范围包括直接损失和间接损失。受害人应对损失的存在及其范围负举证责任。精神损害，是指缺陷产品致人损害，给受害人所造成的精神痛苦和感情创伤。对于产品责任是否应当包括精神损害，法律未有明文规定。学者认为《产品质量法》第44条关于“受害人因此遭受其他重大损失，侵权人应当赔偿损失”的规定是指精神损害。因为从逻辑结构分析，该条规定的“其他重大损失”显然不是指生命、健康方面的损害，也不是指财产损失，应指人身方面的损害以及由此产生的精神损害。

3.因果关系。产品责任中的因果关系要件，是指产品的缺陷与受害人的损害事实之间存在的引起与被引起的关系，产品缺陷是原因，损害事实呈结果。确认产品责任的因果关系，要由受害人证明，证明的内容是，损害是由于使用或消费有缺陷的产品所致。使用，是对可以多次利用的产品的利用;消费，是对只能一次性利用的产品的利用。这两者在构成侵权责任时无原则性区别，因此一般称作使用也可以。

这里生产者与销售者实际上承担的是不真正连带责任。不真正连带责任与真正连带责任的区别表现在审判实践中就是责任主体的认定与举证责任的分配上。下面从一简单的案例来说明。原告姬某患布一加氏综合症，到医院手术置入体内支架一枚，该支架系常州某研究所生产。后因该支架断裂，给姬某造成损害。原告姬某要求该某医院、常州某研究所有限公司承担责任。本案是产品责任的典型案例。首先我们说本案常州某研究所为生产者、某医院为销售者，如果原告提起产品责任之诉，则她可以向生产者主张权利，也可以向八十八医院主张权利，如果把生产者与销售者均列为被告，在诉讼理论上没有什么障碍。但是，由于两者承担的是不真正连带责任，法院应当行便释明权，告知原告应选择其一进行诉讼，若原告坚持将两者均列为被告，法院则应以原告无明确诉讼请求为由裁定驳回起诉。如果原告以某医院为被告提起产品责任之诉，则原告必须证明某医院对产品缺陷存在过错，显然原告的举证责任对其非常不利。而在此类案件的审理中，当受害人向销售者主张权利时，很多法官仍然适用无过错责任的规则分配举证责任，这与不真正连带责任原理是相违背的，也是对法律规定的错误适用。

对于无过错责任，审判实务上的问题还在于认为只要适用无过错责任则便不考虑加害人的过错，这实际上对无过错责任的误解。无过错责任在归责原则适用上，是指即使受害人不能举证证明责任主体有过错，责任主体也承担责任。但是如果在无过错责任中，受害人能够举证证明责任主体有过错，则有可能加重责任主体的责任。在产品责任中存在的惩罚性赔偿就很好的证明了这一点。明知产品存在缺陷仍然生产、销售、造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性损害赔偿。”

另外一个跟归责原则息息相关是的因果关系问题。产品责任属于特殊侵权类案件，审判实践中复杂疑难案件往往发生在特殊侵权上。侵权法上的因果关系，一般认为是行为与损害之间的因果关系，但是，在特殊侵权上例如物件致人损害，导致损害的是物件也不是人的行为，此时，因果关系怎么理解，有学者主张，人对物件管领不当的不作为行为与损害之间的因果关系，如果这样分析，总让人觉得大的因果关系好像越过了另外一层因果关系（即物件与损害的因果关系）。也有学者主张，这里的因果关系就是物件与损害的因果关系，如果这样分析，则与责任构成相违背（责任构成指行为与损害的因果关系）。在审判实务上，为了更便捷的确定责任，一般通过分析物件与损害的因果关系便可直接认定因果关系，而不必拘泥于理论的分析。同样，对产品责任，直接确认产品缺陷与损害的因果关系使法官能更直接的认定因果关系。

[1]《中华人民共和国产品质量法》 第四十二条

[2]《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条

[3]《中华人民共和国产品质量法》 第四十四条