股权质押规定思维导图

《担保法》第75条第2项规定：“依法可以转让的股份、股票可以质押”。该法第78条第三款同时规定，“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定”。而根据《公司法》的规定，股份有限公司的资本划分为等额股份，公司股份采用股票的形式，股票是公司签发的证明股东所持股份的凭证；而有限责任公司则根据股东的出资比例确定其所持有公司的股权比例，证明股东所持股权的凭证为《出资证明书》或《股权证》。由此可见，“股份”及“股票”是专属于股份有限公司的概念。《担保法》将有限责任公司的股权也称为股份，显然属于立法上的疏漏。

因此，《担保法》在谈到股权质押时，可用于进行质押的标的不仅包括股份有限公司的股份，也包括有限责任公司的股权。

1、以有限责任公司股权作为质物的限制性规定

2、以股份有限公司股份作为质物的限制性规定

3、以上市公司国有股份作为质物的特殊规定

1、现行法律对于以有限责任公司股权设质的生效条件的规定

2、现行法律、法规对于以股份有限公司股份设质的生效条件的规定

（2）以非上市公司股份设质的生效条件的规定。

对于有限责任公司的股权质押和非上市公司的股份质押，《担保法》均规定以质押事项登记于股东名册为生效要件。但在实务中，不少公司没有置备股东名册，即使置备了股东名册，股东名册也存放于公司而不会交由债权人保管，一旦发生纠纷，不排除公司有提供伪造或虚假股东名册，或窜改或隐瞒股东名册中原已记载的股（份）权质押登记事项，以损害质权人合法权益的可能性。在此情况下，如果质权人不能提供有效证据，以证明股（权）份质押记载于股东名册的事实，法院将很可能认定股权质押无效。

为了尽量防范股东名册置备于公司而可能对质权产生的风险，质权人可以采取以下措施进行防范：1）直接在《股权质押合同》中约定：如公司的股东名册已在工商机关备案，则由双方共同在工商机关处备案的股东名册上进行出质登记；如公司的股东名册没有在工商机关登记备案，在股权（份）质押记载于股东名册上以后，公司应在股东名册上复印件上加盖公司公章，并将该盖有公司公章的股东名册复印件交由债权人保管。 2）由公司在公证机构的现场监督下，办理在股东名册上对股权（份）质押进行登记的事宜，并由公证机构对此出具公证书。

值得注意的是，《物权法（草案）》已提出“以非上市公司的股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时发生效力”，如《物权法（草案）》的该条规定能在下一步经过人大审议通过，质权人和出质人应到工商机关处进行出质登记。

《担保法》第78条规定：“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同”。但在实践中，有的质权人与出质人没有签订书面的质押合同，而仅办理了登记，在这样的情况下，质押是否生效，存在争议。本所认为，根据《合同法》第36条的规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立”，由于出质人已履行办理登记的义务，而质权人也接受了该质押登记，则质权人与出质人的质押合同关系成立，且质权依法发生法律效力。但如果出现纠纷，则很可能由于缺少合同，导致司法机关难以界定质权人与出质人的权利义务。

为了尽量防范由于没有签订质押合同而给质押各方当事人带来的风险，权人与出质人应签订书面质押合同，以明确双方的权利义务。

首先明确的是，《担保法》并没有规定以股份有限公司的股份质押的，需向质权人交付股票，同时亦未规定股票的交付为股份质押的生效要件。

但《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第103条规定：“以股份有限公司的股份出质的，适用中华人民共和国公司法有关股份转让的法律规定”。《公司法》第142条规定：“无记名股票的转让，由股东将该股票交付受让人后既发生转让的效力”。那么，根据最高人民法院的解释和《公司法》，是否意味着以无记名股票出质的，应当将股票交付给质权人占有？

股票是股东行使股东权利的凭证，股东在参加股东大会、分配股利或行使其他股东权利时，均需以所持股票来证明自己的股东身份及所持股份的多少。股票质押对股东权利将产生一定限制，但并不导致股东身份及股东权利的丧失。如将股票交由出质人保管，将给股东在行使法律规定范围内的股东权时带来障碍。因此，笔者认为，对于《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第103条，应做狭义理解，即以无记名股票出质的，应当注意审查该股票所记载的股份是否存在《公司法》规定的不得转让的情形，而并非必须将股票交付给质权人。

但是，由出质人保管已出质的无记名股票，也会带来一些法律问题。根据《公司法》第142条的规定，无记名股票交付就产生转让的效力。 如果出质人在不通知质权人的情况下，将已出质的股票转让并交付给第三人，在出质人与第三人之间，就产生股票转让的效力。此时，则发生股份质押与股份转让的竞合。质权人可依据《担保法》第78条“股票出质后，不得转让”的规定，主张股票转让无效。而受让人则可能提出自己不知道股票质押事项为由，主张自己为善意受让人，同时依据《公司法》第142条主张股票转让有效。在此情形下，法院应当保护质权人还是受让人，存在一定的争议。笔者认为：根据现行法律规定，在出质人未征得质权人同意的情况下，将无记名股票转让他人的行为，应当认定为无效。由于该股份质押的事项已登记于公司股东名册，即按照法律规定的形式予以了公示，受让人以不知其所受让的股份已设定质押为由主张其为善意第三人，并要求确认股份转让有效的抗辩理由是不能成立的。但是，不能排除人民法院出于保护既有交易的考虑，在确认股份转让有效的情况下，同时认定质权人对转让后的股份享有追及权（即质权人仍然可以对转让后的股份行使质押权）的可能性。

因此，为了更好地保护质权人的利益，也为了更好的向第三人明示股份质押的事实，当出质人以无记名股票出质时，建议质权人可要求出质人：1）将股票交由质权人保管； 2）在股票上背书记载质押事项。