股权质押的限制思维导图

首先根据上述法律规定，在股东向股东以外的人以股权出质时，当该股权质押获得全体股东过半数同意时，自然是皆大欢喜，质权人和出质人各有所得；但是如果不能获得全体股东过半数同意，不同意的股东就应当购买该出质部分股权。这就意味着出质人将丧失该部分股权，与出质人担保自己债务的出质目的背道而驰。为了避免这种情况的发生，出质人很可能在未能获得同意之后转而寻求其他担保方式，实际上在很大程度上限制了股权的质押。

其次股东关系来看，有限责任公司不同于股份有限公司，后者是严格的资合关系，前者虽是一种资合关系但却带有更多的人合色彩。《公司法》虽然规定有限责任公司的股东人数为2—50人，但在实践中，大量的有限责任公司的股东人数仅有几人，股东之间一般熟识并且很可能都参与公司的日常管理。出质人完全可能就是被出质股权公司的经理、董事等管理人员或决策层人员。虽然从理论上讲，有限责任公司可以在法律允许的范围内聘任任何人作为其管理人员或决策人员，但是在实践中，有限责任公司的经理、董事往往由股东兼任，或是代表了股东的利益。因此当股东因出质而丧失了股权，此时再让其或代表其利益的人担任公司中重要的管理人员或决策层人员，显然容易遭到其他股东的反对，这样一来就必然导致公司人事上的重大变化，同时影响公司的经营管理。因为股东的出质股权担保行为而造成这一系列的影响实无必要。

再次从有限责任公司内部治理来看，股东出质股权应当经过什么程序，受到何种限制，可以由其章程自行规定（在章程规定限制股权质押的情况下，出质股东对其他股东承担违约责任，其股权质押依然有效），《担保法》以法律形式进行干预，不但有越俎代庖之嫌，而且目前过于严格的限制已使该种股权质押成为令人望而生畏的担保方式。

笔者认为可以通过两种方式对目前的立法加以改进，其一，可以借鉴目前许多国家公司法上的 “同等条件下，其他股东有权优先购买”的规定。即取消“全体股东过半数同意”对股权质押的限制，使股东可以自由的出质自己的股权，由于股权转让仅发生在质权实现的阶段，此时通过法律规定或章程赋予其他股东在同等条件下对出质股份的优先购买权，既满足了股权质押担保的需要，又保证了有限责任公司的人合性。其二，在现有的法律框架下对《公司法》第三十五条第三款的规定作不同的理解。即在股东对外出质没有获得全体股东过半数同意的时候，不同意的股东可以无需购买该出质股份，而是成为该出质股份的质权人，（即以该出质股份的价额代为清偿出质人的相关债务，取得债权人的地位后，同时享有该出质股份的质权）。对于在质权存续期间质权人是该享有该出质股份的分配股利等自益权还是包括管理决策等共益权在内的全部权利、具体的权利又如何去行使，当事人之间完全可以作出约定。而不存在当质权人为股东以外人时，需要考虑质权人所享有的权利是否与有限公司闭合性特点相冲突的问题。同时当事人还可以对其间债务的履行等事项作出约定。这样一来，通过当事人的“选择”，也能排除了对有限责任公司股权出质过于严格的限制，同时保证有限责任公司的闭合性。

综上而言，目前关于有限责任公司股权质押的法律规定存在着不够贴近实践以及法律与法律之间的配套问题。笔者认为在立法上通过承认该种股权质押合同合意交付即生效和工商部门登记对抗公司及第三人来维护质权人利益，保障设质的效率实属必要。同时区分股权质押与股权转让的不同，放开对有限责任公司股权质押不合理的限制，则有利于社会担保资源的充分利用。