王×与北京市×人民公墓租赁合同纠纷案二审代理意见思维导图

我受上诉人王×的委托，就本案发表如下代理意见，请予采纳。

本代理人认为，本案争议的焦点是：被上诉人是否做有工程、该工程是否是上诉人要求做的、该工程的价款确定问题、以及合同解释的问题。

1、被上诉人没有提交充分、有效的证据证明已做了工程。被上诉人仅在一审中提交了几张照片，证明目的是为了证明其已刻碑，对此，上诉人在一审的质证意见中也明确表示不予认可。众所周知，照片是可以随意进行编辑处理的，因此，仅凭照片是不能充分证明其已刻碑这一事实的。况且，在上诉人要求解除合同前，被上诉人从未告知上诉人已经刻碑，更没有通知上诉人去查看该墓碑。对于被上诉人在一审中提交的“返碑文登记本”，上诉人也明确表示，该登记本只是被上诉人自己单方书写的，上诉人对其证据效力不予认可，不能证明其已刻墓碑。退一步讲，即便已经刻碑，那么刻碑的时间也是在上诉人提起诉讼之后，所以被上诉人应该自行承担该墓碑的费用。

2、该墓碑不属于上诉人要求做的。双方签订的租赁合同的租赁物，本身就包括墓碑以及地下安放设施等部分在内，因此，刻墓碑的行为，不属于上诉人要求做的工程。从双方签订合同的内容看，“承租方要求做的工程”是指合同第九条中“承租方要求对设施进行修缮或改建，须事先向出租方提出申请，经出租方同意，并委托出租方负责施工，费用由承租方负责”。

3、该墓碑的价款确定问题。如前所述，双方签订的租赁合同的租赁物，包括墓碑以及地下安放设施等部分在内。从双方所签订的《租赁合同》第十二条“在骨灰安放之后，承租方要求将设施退回出租方的，在扣除工程费用、按已用时间折扣完管理费用和租赁费用之后，出租方应将剩余款项退还承租方”可以看出，合同价款6.8万元，该费用包括工程费用、管理费用、以及租赁费用等项目在内。显然，上诉人不是仅仅租赁墓碑；更不能认定一个墓碑的价值就是6.8万元。因此，退一步讲，即便被上诉人刻了墓碑，也即便该墓碑属于上诉人要求做的工程，那么，上诉人也仅是负担该墓碑的费用即可。但被上诉人在一审中也并未提出充分有效的证据证明该墓碑的价款。

4、关于合同解释的问题。《合同法》第41条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”很显然，应该作出以上的解释。而一审法院却认为：“由于合同中均有关于租赁费和管理费的约定内容，在此基础上，另载明的“设施名称6.8万世荣”则完全可以做出系设施费用和名称的文义解释，且并不与合同订约目的和合同整体解释相冲突”，该认定意见本身就自相矛盾，一方面认定包括租赁费和管理费，另一方面又仅凭“设施名称6.8万世荣”几个字即认定仅为设施费用，显然不是合理的解释，更不是在两种合理解释中作出不利于提供格式条款一方的解释。既然双方所签订的合同名称为设施租赁合同，那么合同内容里明确所租赁的具体设施的名称和方位，是很自然的事情。该“设施名称6.8万世荣”显然应理解为：“所租赁的设施名称为世荣，费用为6.8万，该6.8万包括设施费用、管理费用、以及租赁费用等项目在内”。同理，一审法院依据设施定作单“碑型6.8万”几个字，就认定一个墓碑的价格即为6.8万也显然是错误的，更是不合常理的。

引用法条