主合同的仲裁条款能否约束担保人思维导图

仲裁的基石是当事人之间的合意，双方当事人必须以仲裁协议的方式确定同意仲裁，这是仲裁的原则和出发点。我国仲裁法第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”仲裁法的规定要求仲裁协议必须是书面的，并且原则上将书面协议分为两大类：合同中的仲裁条款和以其他书面方式达成的仲裁协议。所以在存在担保合同情况下，如果主合同中有仲裁条款，担保合同中没有仲裁条款，从仲裁协议书面形式要求的严格解释来看，虽然担保合同为债务主合同的从合同，但是由于合同主体的不同，如果担保人没有在主合同上签署确认，在担保合同中也没有明确接受适用主合同中的仲裁条款，则主合同中的仲裁条款不能约束担保人。

但实践中的另一个问题是，2000年12月13日公布实施的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定合同管辖。”第二款规定：“主合同与担保合同的选择的管辖法院不一致的，应当根据主合同确定管辖。”这是在管辖权问题上贯彻主从合同的原则，即担保合同的管辖随主合同的协议管辖。在具体案件中，法院也严格适用该司法解释裁定主合同中的仲裁条款应当约束担保人。按照仲裁法第二十条第一款：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”因此法院在管辖问题上所作的裁定是具有权威的。而上述主从合同原则显然与仲裁法严格解释仲裁协议“书面形式”要求的做法相冲突。

根据担保法的规定，担保有保证、抵押、质押、留置和定金五种法定方式。其中留置和定金是债权人与债务人之间发生的权利义务关系。而保证、抵押、质押可能涉及第三人，即保证人或者债务人以外的为主债务提供抵押、质押的担保人。所以仲裁实务中在这三种情况下会出现主合同当事人依据主合同仲裁条款，向保证人或者向为主债务提供抵押、质押的担保人主张权利的情形。

在涉及主合同中有仲裁条款而担保合同中没有仲裁条款时的处理时，不能一概以担保合同中没有仲裁条款为由排除仲裁管辖，应该探究当事人各方的立约原意，区分具体情况作出判断。

保证有连带保证和一般保证之分，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，即其享有先诉抗辩权;而连带保证只要债务人不履行债务，保证人就有承担履行的义务。

在连带保证合同中，主合同有仲裁条款，保证合同没有仲裁条款，该仲裁条款对保证合同的当事人应该有约束力。因为保证人愿意承担连带的保证责任，应视为知道或者理应知道主合同中的仲裁条款，并且愿意受仲裁条款的约束。如果保证人不受主合同的仲裁条款的约束，则仲裁庭只能裁决主合同的债务人承担责任，而不能越权裁决保证人承担责任，所谓的连带保证责任就会变成一句空话，这明显违背当事人各方的立约原意。当然，如果保证合同明确选择诉讼或者明确排除仲裁协议，则另当别论。但还有一个问题是，如果主合同当事人是事后即在担保合同之后没有经过担保人同意达成的仲裁协议，那么即使承担连带保证责任的保证人，也不应受仲裁条款的约束，因为保证人不知道仲裁协议，也没有受该仲裁协议约束的意愿。

[1]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第二十条

[2]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第一百二十九条