上海宏威物流诉中保直属公司货物运输保险纠纷案思维导图

查看详情

上诉人上海宏威物流有限公司(以下简称“宏威公司”)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司(以下简称“中保直属公司”)保险代位求偿权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2005)普民二(商)初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

树图思维导图提供上海宏威物流诉中保直属公司货物运输保险纠纷案在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对上海宏威物流诉中保直属公司货物运输保险纠纷案进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：2a103b91cdeb37c01ec4beb2bfdd9fd5

合同法合同诉讼

举报/反馈

思维导图大纲

上海宏威物流诉中保直属公司货物运输保险纠纷案思维导图模板大纲

原审法院查明：2004年4月9日，南京宝翔印务有限公司与上海宏谊印刷机械有限公司(以下简称“宏谊公司”)签订的当事人，还是保险法中称的第三者?原审法院认为，本案中虽然是由宏威公司支付保险费并与中保直属公司签订保险合同，但其系按运输委托单约定接受宏谊公司委托的代付代办保险行为，最终目的是为了宏谊公司在发生货损事故后能够及时得到赔偿，根据我国保险法规定，宏威公司对其为宏谊公司承运的货物不具有保险利益，不能作为投保人，因此宏威公司实际上并非保险合同的当事人，而是保险法中称的第三者;2、宏威公司在运输过程中对货损是否存有过错?原审法院认为，宏威公司作为专业运输企业，应具备判断运输标的是否为特殊货物以及安全捆扎货物的知识和能力，其接受了宏谊公司委托运输的裸装机械，并未提出异议，理应安全地将货物运抵目的地。宏威公司在承运本案保险标的过程中发生货损，系因宏威公司捆扎不当及其司机在途中未尽驾驶员应尽的谨慎和注意义务造成，并非意外事故，故宏威公司对货损事故具有过错;3、中保直属公司是否有权向宏威公司行使代位求偿权?原审法院认为，根据保险法规定，因第三者对保险标的造成损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金后，即取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，本案的保险合同对此也作出了约定。因本案中宏威公司实际上不是保险合同的投保人，而是造成保险事故及货损的承运人，即便宏威公司是投保人，保险公司在保险合同既有被保险人又有投保人的情况下，也应当依据保险法及保险合同的规定向被保险人支付保险金，保险法并无规定在财产保险合同中投保人可以对其所造成保险标的的损害免除赔偿责任，故本案的货损理应由宏威公司承担责任。据此原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款之规定判决：宏威公司应于判决生效之日起十日内赔偿中保直属公司人民币 379210元。一审案件受理费人民币8198元、财产保全费人民币2416元，由宏威公司负担。

判决后，宏威公司不服，向本院提起上诉称：1、承运人对承运的货物虽不享有财产所有权，但具有对承运期间的财产临时占有、保管的利益，故宏威公司对承运货物有保险利益，保险合同依法有效。原审法院认为宏威公司不具有保险利益，根据保险法规定，投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。合同无效，则被保险人不应取得保险金，中保直属公司亦不应享有保险代位求偿权。2、宏威公司是保险合同的投保人而非第三者，只有在投保人谎称发生保险事故、故意制造保险事故和伪造、变造有关证明等情况下，投保人才承担侵权赔偿责任。3、宏威公司在承运过程中没有过错。对于承运设备的重心偏高，只有生产商知道，且承运人在运单上已明确要求托运人对特殊货物予以说明，而托运人未尽说明义务。综上，请求撤销原审判决，驳回中保直属公司原审诉讼请求。

被上诉人中保直属公司辩称：1、涉案保险合同合法有效，宏威公司系代托运人投保，宏威公司并非实质上的投保人。2、宏威公司作为专业的物流公司，对承运货物的特殊性判断应有更高的辨别能力。请求驳回宏威公司的上诉，维持原审判决。

本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。