不合理低价转让财产 债权人依法行使撤销权思维导图

后来，天禾实业公司未履行约定的还款及维修调试义务。电科五所随向成都中院起诉，2004年2月22日法院判令天禾实业公司向电科第五所偿付117万元。此款后经成都中院与成都金堂法院强制执行数次，均因天禾实业公司无财产可执行，至今没有归还。

但在2006年6月30日，经司法审计，电科五所才知道天禾公司于2001年2月购入华诚商厦四楼房屋116.5平方米，购入价为44.2738万元。2002年12月30日，其公司固定资产帐面价值为564539.7元。该房屋登记产权人为公司的法定代表人甘某，为公司所有。

法院一审认为，上述双方2001年6月已形成117万元的债务，后又被成都中院判决确认。期间，天禾公司亦承诺在约定期限内付清，但天禾公司购进房屋价格是在44万余元，且在2002年12月30日固定资产帐面价值为56.4 万余元，却以16.2万元的成交价将该房屋转买给俞某，明显低于房屋的价值，虽后又补签了协议，可在产权过户时，仍以16.2万元成交，损害了债权人电科五所的权利。而且该低价格转让俞是知道的，其非善意取得，故电科五所可以请求撤销该行为。故判决支持原告的诉请。

宣判后，天禾公司不服提出上诉。

成都中院二审认为，依照合同法的相关规定，债务人实施了一定的危害债权人债权的行为，债权人有权行使撤销权。而法院查明，该案诉争房购买价为44万余元，2002年底天禾公司固定资产帐面价值为56万余元，这一事实足以证明16.2万元的出售价格是明显不合理低价。且俞某作为完全民事行为能力人，应当知道当时成都市房屋市场交易价格，以16.2万元的价格是不能购买到诉争房屋的，加之俞某与天禾公司董事长甘某又系亲戚关系，可以认定该低价转让俞是知道的，故法院认为俞某非善意取得该房屋，对天禾公司的相关上诉请求二审也不予支持。