对效力待定合同制度“效力”的思考思维导图

前两种观点认为此类合同的效力在一定阶段可以处于一种“中间状态”，“既非有效，也非无效”，这本身在文义上就徒添烦恼。并且，这一观点使合同效力在一定时间处于一种悬浮状态，不仅不利于保护相对人的利益，并且也因此使得交易安全与交易效率等债法价值无法实现。本人认为，法律不应对任何一类合同在一定阶段的效力认定为是“不确定”的，相反，而是应当使之尽量明确化，并且基于其“有效”或“无效”，从而再规定一定的补救措施，如“追认”或“撤销”，来促使权利人为其利益积极的去行使这些权利。从这个层面上来说，后一种观点，即将此类合同表述为本身无效，但在追认后可追溯自始有效，是比较合理的一种提法。 二、此类合同的实质 谢怀栻等先生认为，此类合同的实质在于其本身是既不成立也不生效的合同，然而由于此类合同“不是指合同内容违反法律、行政法规的强制性规定或者违反社会公共利益，而是仅指合同主体的资格欠缺”，因而有“挽救”的余地，在“挽救”后有效，在追认后是既成立又有效的合同。王利明教授认为，此类合同已经成立，但合同因缺乏处分权或行为能力而效力并不齐备，然而此类合同本身并没有违反强行法的规定和违反公序良俗，因而法律对这种合同并不实行国家干预，强行使其无效，而是把选择合同是否有效的权利赋予给当事人和真正权利人。以上两种观点表明了这样一个原则：应尽量促进交易的进行，避免对合同法律关系做无效处理，通过制度和规范给予“挽救”。 实际上从逻辑角度分析，此类合同因其主体资格的欠缺，在其未被追认之前，一方面无法对第三人发生任何约束力，一方面相对人又可以自由地通过“撤销”来使自己脱离这一法律关系，从没有约束力这一点来看，此类合同在被追认前应该理解为无“效力”。当然，也许有人会认为在相对人未行使撤销之前，此类合同对相对人实际上是有一定约束力的，从而认为此类合同不能说是无效，而是处于一种效力未定的状态。其实不然，这一约束力与合同生效的约束力是根本不同的。其实质是要约对要约人的约束力和合同对当事人的约束力的区别。 此类合同由于一方当事人主体资格之欠缺，合同本身处于无效状态。此时，基于相对人愿意达成此一合同的意思表示是真实的，法律出于保护其利益，并促进交易，因而将此无效合同中有效的部分——相对人的意思表示行为抽出，使其作为一个要约而继续有效。在其要约被真正权利人承诺后，则成立一个新的有效的合同。其实质为法律行为的转换。

引用法条