显失公平在案例中的适用思维导图

另外，一审法院审理过程中，委托北京某投资顾问有限公司依照北京市现行造价定额对A公司水场土方工程价值进行了评估，评估结果是工程总价值9950319元。其中，机挖水道土方量617277立方米，工程单价11.96元/立方米，机挖运垃圾渣土1.2万立方米，工程单价7.79元/立方米。

【审理结果】

一审法院认为，双方签订的合同合法有效。施工过程中出现地下水位上涨，带水作业增加了施工的难度和成本，A公司仍要求以原合同所规定的土方量的价格支付工程款，显失公平。A公司反诉B公司违约、工程未完工、要求赔偿损失等请求没有事实依据，法院不予支持。虽然工程造价的评估结果是9950319元，但由于B公司起诉仅主张8449657元，故超出部分不予考虑。判决：1、A公司给付B公司土方工程款8449657元;2、A公司返还B公司质量保证金10万元;3、驳回A公司的反诉请求。

一审判决后，A公司以原审判决违反审判程序，认定事实不清，适用法律错误为由提出上诉。

【评析】

本案的审理主要涉及以下两个方面的问题：

显失公平是指合同一方在订立合同时因情况紧迫或者缺乏经验而订立的对自己明显不利的合同。在合同纠纷中，如何认定显失公平是审判实践中经常遇到的问题。我们认为，在认定合同显失公平时，应充分尊重当事人的意思自治，对显失公平的适用应有严格的限制。从合同法理论上讲，确认合同或合同条款显失公平，其重大不利的状态应在订立合同时就已经存在，否则应视为商业风险。本案中的工程合同是双方真实意思的表示，不存在情况紧急或者缺乏经验的情况，地下水水位上涨是双方履行合同中出现的商业风险，不应按照显失公平处理。

《合同法》第62条第2项规定，合同解释应限于约定不明的情况。本案中双方对干土施工单价有明确的约定，只是对出水后如何处理湿土的问题在合同中未作约定。未作约定和约定不明确是截然不同的概念。双方既然已经在合同中约定了工程单价，该合意应该受到充分的尊重，法院不应以合同对于出水而增加的费用未作约定为由，视为全部合同未作约定，进而使用合同解释的方法排除合同中约定的价格条款的效力。

另外，在工程施工中，面对地下出水的情况，B公司方面了解对湿土增加的施工量已经超出原有合同的范围，将该情况想A公司报告等于已经给了A公司拒绝其继续施工的充分机会。A公司对出现湿土增加工程量这一情况完全了解，对于B公司继续施工的性质有完全的认识，A公司也完全有机会对B公司超出合同范围的行为加以拒绝，但事实上A公司未作出任何拒绝的意思表示。从该情况看，当超出合同范围的情况出现时，双方没有对超出部分作出新的约定，反而均作出了继续履行合同的选择，这一选择是明确而具体的。据此可以推定在地下出水后，当事人之间的合同包含了这样的隐含条款：依据公认的、合理的单价，双方对增加的工程量继续履行原合同。

[1]《中华人民共和国合同法》 第六十二条