有偿合同与无偿合同有哪些思维导图

根据合同当事人之间的权利义务是否存在对价关系，可以将合同分为有偿合同与无偿合同。 有偿合同是指当事人一方给予对方某种利益，对方要得到该利益必须为此支付相应代价的合同。实践中，绝大多数反映交易关系的合同都是有偿的，如买卖合同、租赁合同、加工承揽合同、运输合同、仓储合同等。无偿合同，是指一方给付对方某种利益，对方取得该利益时并不支付相应代价的合同，如赠与合同、借用合同等。实践中，无偿合同数量比较少。而有的合同既可以是有偿的，也可以是无偿的，如自然人之间的保管合同、委托合同等，双方既可以约定是有报酬的即有偿的保管、委托，也可以约定为没有报酬即无偿的保管、委托。 需要注意的是，双务合同不一定就是有偿合同，无偿合同不一定就是单务合同。在无偿合同中，一方当事人可能也要承担一定的义务，如借用合同是无偿合同，借用人无须向出借人支付报酬，但属于双务合同，出借人有交付借用物的义务，借用人负有正当使用和按期返还的义务。 有偿合同和无偿合同的区分有以下意义： 1．对义务的要求程度不同。在无偿合同中，利益的出让人原则上只承担较低的注意义务，如无偿保管合同中，保管人因过失造成保管物毁损灭失的，虽不能被免除全部责任，但应酌情减轻责任；而在有偿合同中，当事人所承担的义务要比无偿合同中承担的义务重，例如，有偿保管合同的保管人因其过失造成保管物毁损灭失时，应负全部赔偿责任。 2．对主体的要求不同。订立有偿合同的当事人原则上应具备完全行为能力，限制行为能力人非经其法定代表人的同意，不能设立较为重大的有偿合同；但对于一些法律上纯获利益的无偿合同，如接受赠与等，限制行为能力人和无行为能力人即使未取得法定代表人的同意也可以订立。

其一，责任的轻重不同。在无偿合同中，债务人所负的注意义务程度较低;在有偿合同中，则较高。例如，保管人因其一般过失致保管物毁损灭失，若为有偿保管，就应全部赔偿;若为无偿保管，则应酌情减轻，保管人证明自己没有重大过失的，不承担赔偿责任。

其二，主题要求不同，订立有偿合同的当事人原则上应为完全行为能力人，限制行为能力人非经其法定代理人同意不得订立重大的有偿合同。对纯获利益的无偿合同，如接受赠与等，限制行为能力人和无行为能力人即使未取得法定代理人的同意，也可以订立;但在负返还原物义务的无偿合同中，仍然须取的法定代理人的同意。

其三，可否行使撤销权不同。如果债务人将其财产无偿转让给第三人，严重减少债务人的责任财产，害及债权人的债权，债权人可以直接请求撤销该无偿行为。但对于有偿的明显低价的处分行为，只有在债务人及其第三人在实施交易行为时有加害于债权人的恶意时，债权人方可行使撤销权。

其四，有无返还义务不同。一种学说认为，如果无权处分人通过有偿合同将财物转让给第三人，第三人若为善意时，一般不负返还原物的义务，若通过无偿合同将财物转让给第三人，在原物存在时，第三人负返还原物的义务。

有偿借贷合同只有给付的对价关系，而无义务的对价关系。它无须适用合同抗辩制度。 有学者认为：“一个契约的法律性质究为双务契约与否，应就其双方当事人实际上是否负有互为给付关系而定，不应因其是否为要物契约而受影响。依传统见解的思考方法，倘‘民法’规定：”租赁，因租赁物之交付，而生效力‘，则租赁契约亦将成为片务契约矣!此种思考方式纯从形式而立，忽略于互为给付的实质上关系，是否妥适，不无研究余地。“倘若不将双务合同的区别标准定位于是否对价义务关系，而定位于是否对价给付关系，则有偿合同与双务合同无本质区别。因为，对价即代价。有偿合同双方的给付互为代价。于是乎，所有的有偿合同均为双务合同。有偿合同与双务合同虽有许多共同点，但是合同的抗辩毕竟只适用于双务合同。

“所有的有偿合同均为双务合同”这一命题不能成立，“所有的双务合同亦均为有偿合同”这一命题则可以成立。因而，双务合同可适用有偿合同的一切规则。 三、单务合同的含义 既然双务合同是单务合同的对立概念，既然双务合同的本质是双方存在对价义务关系，那么无义务对价关系的合同便是单务合同。包括一方有义务，另一方无义务的合同，也包括双方虽都有义务但双方的义务无对价关系的合同。 赠与合同、借贷合同属于单务合同已为学理通说16.如果按照“互负义务说”、“权利义务关联说”、“对待给付关系说”之观点，赠与合同、借贷合同均为一方只有权利而无义务，另一方只有义务而无权利。

然而，各国的立法以及我国现行规定均非如此。 赠与合同虽为无偿合同、单务合同，但它决非仅仅表现为一方只享有权利而不承担义务，另一方只承担义务而不享有权利的合同。附义务赠与之双方均存在合同约定义务。依据规定，在具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质或者经过公证的附义务的赠与合同中，赠与人有义务交付赠与物;受赠人应当按照约定履行义务。各国立法也有类似的规定。例如：《德国民法典》第525条规定，其赠与附有负担的赠与人，如果已履行给付，可以要求履行其负担。《日本民法典》第551条、第553条，《意大利民法典》第793条、第794条均规定了附负担的赠与。 附负担的赠与不是双务合同而是单务合同。

其理由为：第一，双务合同当事人均应按合同的约定履行义务，而不问双方的给付是否等价。然而，附负担的赠与只在赠与的范围内承担义务。比如，《意大利民法典》第793条第2款规定：“受赠人承担在受赠财产价值范围内履行负担的责任。”第二，双务合同中的权利人只能是合同当事人。