合同无效责任的归责原则思维导图

通常来讲， 公力责任是指债务人不履行债务时， 应债权人的请求， 国家以公权力对债务履行债务的强制。 很显然， 此乃违约责任， 即合同成立之后，须要求债务人履行， 然而合同无效， 合效， 合同已不存在， 即不需要债务人履行， 故无违约责任。合同无效后， 导致合同无效一方是否需要承担民事责任呢?如需承担责任， 又是什么责任? 耶林曾言， 契约无效者， 仅指不发生履行效力， 并非不发生任何效力。如果合同无效的过错人不承担任何责任的话，这对于合同个体和整个社会来说将会产生消极影响， 因为这很有可能会纵使过错人在缔结合同马马虎虎， 而使合同相对人处于不利地位， 于其不公正，由此还可能发生偏激行为， 进而也会使合同在流转过程中的诚信遭受损害， 不利于社会交易成本的减少。因此，使得导致合同无效一方承担责任。有利于遵守诚信原则和减少社会经济成本。反映在实体法上如《民法典》第5条规定:“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的， 应当根据其过错各自承担其相应的民事责任。”《合同法》第58条规定:“合同无效或被撤销后， 因该合同取得的财产， 应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的， 应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿因此受到的损失， 双方均有过错的， 应当各自承担相应责任。”

虽然我国法律对合同无效责任作了补休法规定， 但对合同无效责任的性质未作明确规定。从近期来分析， 法学界对于无效合同的责任看法大致存在四种认识:其一，合同无效就是没有合同， 无效合同的责任转化为侵权损害赔偿责任。其二， 无效保证合同的责任乃保证人在有效保证合同的情况下应承担的保证责任。其三，无效合同损害赔偿范围主要是指因无效合同造成的直接经济损失， 对造成的间接经济损失一般不予赔偿。其四， 对无效民事行为请求赔偿的范围，原则上限于依赖利益（消极利益）， 而不及于积极给付利益（积极利益、履行利益）。我认为， 这四种看法都有值得商榷之处。第一种看法，合同无效所导致的责任具有违法性和主观过错， 责任事实和因果联系， 看似可用侵权责任，如果适用侵权责任概念则显得太僵化了， 这是因为侵权责任是对一般人群承担义务，而合同无效的责任， 却是向特定的主体， 即合同相对人承担义务， 因此， 合同无效的责任， 不应该被称为侵权责任。责任的产生甚于义务的违反， 从而产生又一义务，在责任理论上， 义务为其核心。义务的发生或其于法律的直接规定， 或其于当事人依意思自由而设定。后者的内容转化为特定化的义务，例如不分割他人的人身和财产权利。此可称之为第一义务（人们通常将当事人自由约定的义务称为合同债务）。第一次义务的违反（人民通常将当事人自由约定的义务称为合同债务），转化为第二次义务， 即违反不得分割他人人身和财产权利的义务转化为损害赔偿义务， 违反全同义务转化为损害赔偿或者交付违约金的义务。… …对于第二次义务，人们通常称之为责任， 即侵权责任或违反合同的责任。但第二次义务已具有债务的全部特征。而在合同无效中， 合同无效已归于消灭， 故没有合同可说，也就是没有损害赔偿或侵权的可能性。第二种看法， 保证人的无效保证的责任， 不应该是在有效保证合同的情形下而应承担的责任。是由于保证合同已有效，保证合同中每一当事人皆处于履行的状态中， 并非无效情形， 如果是的话， 这在逻辑上犯了严重错误。第三种看法则是避开责任性质锋芒。第四种看法亦如此。