借用房产证 一年约定有效吗思维导图

案件审理过程中，原、被告双方对借用土地证和房产证的事实均无异议，双方争议的焦点在于原、被告之间关于借用房产证、土地证抵押一年的约定是否有效?合议庭成员就此焦点产生两种不同的意见：

第二种意见认为，原、被告之间关于借用房产证、土地证抵押一年的约定合法有效，原告的请求合理合法，应予支持。

笔者同意第二种意见，其理由是：

其次，原、被告双方的约定应当是合法有效的。原、被告的约定是其真实意思表示，双方均无异议。因此，该协议效力取决于标的是否能够履行及约定是否违反法律强制性规定和损害他人利益，要对此正确认识，必须全面分析本案涉及的法律关系。本案中存在三种法律关系：一是被告与银行之间的借款合同法律关系，二是原告与银行之间抵押合同法律关系，三是原、被告之间委托提供抵押的法律关系。前二种法律关系虽并非本案审理范围，但与本案有所关联，因为，只要该两种合同之一无效或被撤销，原告可据此起诉要回上述二证，而不需涉诉本案。但在本案中原、被告均未对上述前二种法律关系提出异议，因此，本案只需审查原、被告之间的委托合同关系的法律效力。

原、被告之间的委托合同对原告与银行之间抵押合同起催生作用，只有被告委托原告为其提供抵押担保且经原告同意，原告才可能与银行订立抵押合同。这二份合同即委托合同与抵押合同分别是由原告与被告及银行订立的，一经成立即各自具有独立性，其效力相互不发生影响。同时抵押合同由担保法调整，而委托合同由合同法调整。因此，审查委托合同的效力无需考虑抵押合同，其适用的法律应当是合同法。原、被告之间的委托合同是双方真实意思表示，双方约定并未违背法律强制性规定，就此并不存无效事由，但存在问题是，原、被告之间关于借用房屋抵押一年期限的约定是否因其他事由而无效。就本案而言，原、被告在其委托合同中对抵押期限作了规定，该约定并无无效事由，因而，是有效的。在担保债务履行期限已过，债务人未清偿债务，也未依委托合同中的约定履行返还房产证、土地证给原告即除去原告抵押责任情况下，被告应承担违约责任。本案因被告未能另行提供担保，因而，应依双方在委托合同中的约定判令债务人清偿债务以除去原告的抵押责任并返还房产证、土地证给原告，因此，原告的诉讼请求应予支持。

作者：龙南法院 胡杰辉