打破合同相对性讨要工程款获支持思维导图

法院经审理查明：2006年11月初，本案被告广西某高校发布工程招标文件，对位于学校北校区的文化广场施工工程进行招标建设。原告李某以北海某建设工程公司的名义缴纳了投标押金后，被告即与北海某建设工程公司签订了《建设工程施工合同》。实际上，该工程是由唐某负责联系，并以北海某建设工程公司名义与该高校签订的。李、唐二人与北海某建设工程公司并不存在任何劳动雇用关系。合同签订后，原告负责出资，并立即与唐某共同组织进场施工。施工过程中，因工期原因，被告同意北海某建设工程公司提出的延长工期的申请。2007年1月底，原告与唐某二人作为施工单位的代表与被告及监理单位对文化广场工程进行竣工验收，验收结论为合格，但仍存在一些问题。2007年10月中旬，工程存在的问题整改完毕。期间，被告分四次通过银行转账已支付了部分工程款，之后原告多次以北海某建设工程公司的名义要求被告支付剩余工程款未果，遂以实际施工人的名义起诉至本院。

法院认为，涉案工程的投资、施工、结算整个过程虽然名义上是由北海某建设工程公司参加并完成，但是实际投资、组织工人施工、往来结算均由李、唐二人完成，表现出实际施工的特征。原告不但持有涉案工程的合同原件，而且持有工程往来签证文件原件，且作为施工方代表参加工程竣工验收并签字确认，这充分说明了涉案工程是由原告实际施工、管理的，他对该工程享有权益，虽然他与被告没有直接的合同关系，但依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，原告作为实际施工人有权起诉被告追讨尚欠的工程款。

法理分析：

引用法条