放贷不规范，典当行受损思维导图

原告上海君和(音)典当行起诉说，2009年4月1日和被告签订了合同，向被告提供400万元典当款，并约定了利率和还款期限。可是合同到期，又延期，被告总说还，但一直不兑现。

原告代理人：第一请求判决被告立即归还400万元，第二项请求判决被告按照月利率3.2%向原告支付息费，第三项是请求判决被告按每日千分之一向原告支付逾期还款违约金。

被告却当庭提起了反诉，要求原告返还已经支付的54万元综合费用和利息，理由是双方没有形成典当关系。

被告代理人：230.4万的利息费我们认为是不合法的，因为我们间的典当关系并未真正成立，双方是信用贷款的行为，原告方违反了《商业银行法》的规定，因此这个费用我们不愿意承担。

被告方进一步指出，典当行的行为不符合法律规定。

在未到房地产等级部门办理房地产抵押登记的情况下，原告向被告出具了当票，并将400万元转账支付到被告账户。到期满后原告又要求被告支付了54万元的综合费用和利息。根据《典当管理办法》42条，典当行经营房地产抵押典当业务，应当到有关部门办理有关登记，再办理抵押典当手续。原告行为貌似典当，实质是违法相关法律规定，是信用贷款，违反了《典当管理办法》和《商业银行法》的有关规定，是发放信用贷款的行为，是国家明令禁止的行为。

对于被告提起的反诉，原告方坚持认为，双方间为典当法律关系，没有违法，合同有效。

原告代理人：原被告签订合同之时的真实意思表示也明确为双方为典当关系，而非民间借款关系。只是可能需要办理的手续不完备，但不能否认是典当关系。

经过合议，法院认为，根据我国法律规定，典当行进行房地产抵押业务应先进行抵押登记，再办理典当手续。本案中，原告在没有与两被告先行办理房产抵押登记的情况下，就向两被告出具当票，发放当金，显然违反了典当管理办法有关规定，且至今未办理房产抵押登记手续。故原告主张原被告之间存在典当关系，依据不足，法院不予采信。

一、本案两被告自判决生效十日内偿还原告借款本金367.6万元;二、本案两被告于本判决生效之日起十日内支付原告2009年7月的利息18380元;三、两被告于判决生效之日起十日内支付逾期付款违约金，以367.6万为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。四、驳回原告其余诉讼请求;五、驳回被告反诉请求。

引用法条