玻璃装饰定作合同案思维导图

现zz公司以xx公司提供的玻璃有质量问题为由，要求在xx公司更换有裂痕玻璃并经验收合格后给付xx公司货款。虽xx公司现无证据证明zz公司对玻璃流水墙及玻璃桥进行验收后，xx公司才撤离了安装工程现场，但在2000年8月中旬xx公司撤离安装工程现场后，zz公司亦无证据证明在2001年10月前因玻璃存在裂痕等质量问题曾通知xx公司修理、更换。因使用即视为验收，现xx公司安装玻璃流水墙及玻璃桥xx饭店已经使用，应视为zz公司对玻璃流水墙及玻璃桥已验收合格。

现zz公司又无证据证明造成玻璃出现裂痕的责任在于xx公司，故对zz公司以xx公司提供的玻璃有质量问题为由，要求在xx公司更换有裂痕玻璃并经验收合格后给付xx公司货款的主张，本院不予支持：因定作合同仅约定违约应承担违约责任，但未约定承担违约责任的具体方式及计算标准，现xx公司要求zz公司按贷款利率支付逾期付款违约金，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。

根据定作合同性质，安装地即是交付地，xx公司在完成安装工程后撤离了施工场地，定作物已在xx公司的控制之下，应视为xx公司已将定作物交付zz公司，故应从交付之日起开始计算保修期，xx公司在2000年8月中旬撤离施工现场，2001年10月zz公司通知xx公司玻璃出现裂痕，已超过保修期限，况且zz公司在2001年11月还向xx公司支付过价款，故根据zz公司提供的现有证据，无法确认xx公司定作安装的玻璃桥及玻璃流水墙工程在保修期限内出现了质量问题，zz公司应将保修款给付xx公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六余、二百六十三条的规定，判决如下：

案件受理费3890元，由原告负担890元、被告负担3000元。

北京市第二中级人民法院确认一审判决查明的事实属实，认为，在xx公司将定作物安装完成之后.zz公司应按合同的约定对安装工程进行验收，但zz公司未对定作物及安装工程及时进行验收，亦未支付定作物及安装的报酬，同时也不能证明在2001年10月之前因玻璃存在裂痕等质量问题曾通知过xx公司进行修理或更换。现xx饭店对xx公司安装玻璃流水墙及玻璃桥已经使用，应视为zz公司对玻璃流水墙及玻璃桥已验收合格。因此，zz公司应向xx公司支付剩余的定作及安装报酬。因定作合同未约定承担违约责任的具体方式及计算标准，故xx公司要求zz公司按贷款利率支付逾期付款违约金的请求缺乏法律及合同依据，法院不予支持。

综上，zz公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

一审诉讼费3890元，由xx公司负担890元，由zz公司负担3000元。二审诉讼费3890元，由zz公司负担。

【法理评析】本案当中涉及的主要问题是受领的判断。受领不仅仅包括物理上的领取(工作成果无需交付的，在其完成时视为物理上的领取)，还包括对工作成果符合合同约定予以认可。该认可可以为默示，可以通过较长时间的使用、领取后支付报酬等推知。

本案当中的定作人在承揽人完成工作后，已经实际领取了该物，问题是是否对其质量给予了认可。如若果如定作人所称，其在领取时即发现了定作物有瑕疵，那么其仍然予以受领，那么其如若要主张瑕疵责任，必须证明其在受领时保留了追究瑕疵责任的权利，但在本案中定作人非但不能证明这一点，而且其嗣后给付价款的行为还可以被解释为对定作物质量的默示认可。

此外，本案当中定作人和承揽人约定了保修期，而该保修期应当自定作人受领定作物之时起算，即从2000年8月起算，而定作人直到2001年11月以后才提出质量异议，已经超过了保修期，定作人不能主张因定作物质量瑕疵引起的一切权利。

值得注意的是，《合同法》对承揽合同的物之瑕疵担保责任并未专列条文予以规定，1984年颁行的《加工承揽合同条例》(现已废止)第二十条规定：“定作方应当按合同规定的期限验收承揽方所完成的工作。验收前承揽方应当向定作方提交必需的技术资料和有关质量证明。对短期检验难以发现质量缺陷的定作物或项目，应当由双方协商，在合同中规定保证期限。保证期限内发生的质量问题，除定作方使用、保管不当等原因而造成质量问题的以外，由承揽方负责修复或退换。”二者都没有像《合同法》第158条为买卖合同当事人规定一个可补充其意思表示的质量异议期那样在承揽合同中也规定一个补充当事人意思表示的质量异议期(救济权利发生期间)。