煤矿转让合同纠纷案思维导图

①2001年10月20日李某将煤矿出租给银建公司的《租赁合同》;

②2001年以后，李某每年领取煤矿租赁费的条据;

③2003年期间李某分四次从煤矿退取股金23万元的条据;

④樊某、王某证明李某出租煤矿的事实。

①市、县人民政府关于实行煤矿采矿权有偿使用的通知和实施方案;

②基于政策要求和采矿权人的权利，村委将煤矿整体转让给源煤公司的《煤矿转让协议书》;

③源煤公司缴纳1961.46万元采矿权价款的凭证;

④镇政府、县政府同意转让的批复;

⑤2006年山西省国土资源厅将煤矿采矿权变更登记到源煤公司名下的证件;

⑥2007年4月煤矿进行股份制改造的有关政府批复和工商登记资料。

①1992年以后村委主任高某的证人证言，证明李某与村委是承包关系，而不是股份制;

②2001年10月以后，李某亲笔书写的领取租赁费的条据，证明李某与冯某以及银建公司间不存在股份关系;

③2003年李某抽走煤矿股金的凭据，证明李某已彻底退出煤矿，不存在二分之一股份;

④村委2004年12月18日转让煤矿和煤矿实行有偿使用的大政背景以及采矿权变更等证据材料。

(1)冯某将煤矿的经营权转让给源煤公司的行为无效。

(2)煤矿的所有权归村委会，经营权归李某。源煤公司将煤矿移交李某。

(3)驳回冯某主张2008年5月8日《协议书》无效的请求。

三、对一审判决的解析

一审期间冯某提供了2001年10月20日李某将煤矿出租给银建公司的《租赁合同》，提供了2001年10月以后李某领取煤矿租赁费的条据，提供了樊某、王某等人的证人证言，以证明煤矿是租赁而非共同经营的事实。

一审判决回避了上述证据事实。

首先，一审期间，冯某向合议庭提供的李某向当地农业银行贷款的数份合同书都是只盖名章，不签名，是一审法院视而不见而非其他合同不盖章。退一步讲，即使只盖章，不签字，也无根据认定为假合同，因为法律并不排斥过名章的真实性和法律效力。

其次，银建公司年检资料是否反映对外投资，取决于款项的来源。如果是直接动用银建公司的资金，或以其名义直接融资，则需要体现;如果是通过煤矿直接融资，就不可能体现在银建公司的财务上，更不可能反映在年检资料中。煤矿是独立法人，独立财务，可以直接融资，银建公司的年检资料不反映对外投资，不能证明银建公司没有租赁经营煤矿。

工商年检行为不规范不等于事实不存在，如同李某向村委承包煤矿，按法律规定应该去主管部门登记，但其未去登记，不能以此认为李某不存在承包煤矿的事实。一审判决以“规范性”否定“真实性”，显然是站不住脚的。

一审判决在否定“租赁合同”的时候，却从未要求李某提供他自称的“共同投资经营”的协议或合同。是没有签，还是签了不往出拿?一审法官没有调查。是不重要还是没必要?数百上千万元的投入，李某领取租赁费、领用生活煤、又退取股金，不可能在无合同约定的情况下进行。这些离奇现象，一审判决没有做任何的合理排除是欠妥当的。

一审判决在隐匿、歪曲基本证据事实的同时，竟以2005年李某虚拟股权转让的《协议书》，否认《租赁合同》，其不客观性显而易见。事实上，问题不在2001年10月以后银建公司还是冯某个人经营，而在于是租赁经营还是共同经营，因为这直接涉及2005年5月8日《协议书》内容的真实性和合法性。

(二)一审判决不顾2004年12月源煤公司经政府批准缴纳资源款项，合法取得煤矿采矿权、所有权和经营权的证据事实，以所谓“恶意串通损害村民和集体利益，侵犯李某承包经营权”之理由，否定2004年12月18日村委与源煤公司订立的《煤矿转让协议书》的效力，是故意规避法律和政策的违法认定。

村委转让煤矿是否要征得李某的同意，取决于李某与煤矿的关系，一审判决以李某提供的1992年5月28日的《开建煤矿协议书》为据，认定李某享有24年的承包经营权，姑且不谈该“协议”的真实性，退一步即使真实，也不具有法律效力。

国务院《探矿权转让管理办法》第15条规定:“以承包方式擅自将采矿权转让给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地矿管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违所行，处10万元以下罚款;情节严重的，由原发证机关员销采矿权许可证。”

2001年10月，国土资源部《关于进一步治理整顿矿产资源管理秩序的意见》明确规定：

打开一审案卷，找不到一丝半点关于冯某将煤矿转让给源煤公司的材料和信息，而只有村委将煤矿转让给源煤公司的合同和相关政府批文。

源煤公司是在资源有偿出使用改革的大背景下，以合法形式从村委和政府手中取得煤矿采矿权、所有权和经营权的，一审法院明知自己无法否定上述行为，李某也根本无权拿走煤矿，所以不惜采用瞒天过海的手段，跳过村委会的《转让协议》和政府的批复，跳过煤矿采矿权已发生物权变更的法律，让李某直接从冯某手拿走煤矿，是十分荒谬的。

如前所述，源煤公司是基于与村委的《转让协议》而取得煤矿的，与冯某与李某所签订的《协议书》体现的是两个法律关系。冯某与李某无权约定处分村委与源煤公司间的权利义务。

如前所述，煤矿不允许搞采矿权和经营权的双轨制，而一审判决却故意将所有权判给村委，将经营权判归李某，而对采矿权不置可否。如此判决，无异于将煤矿置于死地。

2008年6月28日山西省人民政府晋政办发(2008)60号文明确将承包转包煤矿列入关闭范围。如果判决一旦生效，煤矿就将面临关闭，这是违背司法功能和作用的，不负责任的。

煤矿是于2006年完成政府出让和采矿权变更登记的。2007年在进行煤矿股份制改革时，与村委签订了“07年协议”，其主要内容有二：一是由源煤公司补偿村民1003.30万元;二是煤矿原来的债务由源煤公司清偿。“07年协议”是2001年12月村委与源煤公司《转让协议》的补充，是对村民利益的保障。其中的补偿款是经中介机构评估确认的，有村委的盖章。

一审判决以村委主任不清楚，村民不清楚，1003万元未履行而否定其真实性，并认定无效。其错误有三：