本案周某的行为是显名的间接代理思维导图

又查明，“聚源春酒楼”之登记业主是王乙，实际为王甲与其妹王乙共同出资、共同经营。

【争议】

对原告主体资格问题，有三种不同观点：

第二种观点认为，本案应追加王甲、王乙为共同原告。其理由是：1、本案合同签订者是原告周某，故周某是适格原告;2、本案使用天然气的是“聚源春酒楼”，是实际权利义务承担者，故应追加实际经营者是王甲和王乙为共同原告。

第三种观点认为，本案原告主体资格不适格，应裁定驳回起诉。其理由是：1、本案中，实际使用天然气的是个体工商户“聚源春酒楼”，其登记业主是王乙，实际为王甲和王乙共同经营，原告之行为是显名的间接代理行为，故周某不具备原告之主体资格;2、本案的适格原告应为“聚源春酒楼”的业主和实际经营者，即王甲和王乙。

【分析】

一、原、被告签订合同时，合同双方均知道是为“聚源春酒楼”安装天然气。后被告为“聚源春酒楼”履行了安装义务;至发生纠纷前的半年多时间里，“聚源春酒楼”的经营者之一王甲也按合同履行了缴纳气费义务，故表明本案虽然是周某以自己的名义与被告签订了合同，而后果却由“聚源春酒楼”承担。某之行为，无疑是受 “聚源春酒楼”实际经营者委托的行为;被告明知是为“聚源春酒楼”安装，仍与周某签订、履行合同，应推定其知道周某的行为是受“聚源春酒楼”业主委托的行为，故周某的行为属于显名的间接代理行为;

二、间接代理是指受托人以自己的名义处理委托事务，其效果间接或直接归属于委托人的代理。《合同法》第402条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”这一规定表明，显名的间接代理订立的合同，其效力原则上直接约束委托人与第三人。因此，本案合同直接约束的是“聚源春酒楼”业主与本案被告。

三、《民事诉讼法若干问题的意见》第46条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”因此，本案的适格原告应为“聚源春酒楼”的业主和实际经营者，即王甲和王乙。

[1]《中华人民共和国合同法》 第四百零二条

[2]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》 第四十六条