泥工与建房者之间的承揽关系思维导图

一种意见认为，张平根与李建间构成雇佣关系，后者应对张平根在工作中的伤残承担相应的赔偿责任。理由是，雇佣与承揽的本质区别在于提供的是劳务还是劳动成果。本案中张平根及其徒工是以提价劳务为内容,并且,在张平根因工作受伤导致拆房工作未能完成的情况下，李建依然支付了相关报酬。由此可见，张平根及其徒工向李建提供的是劳动力而非劳动成果，因此，本案应认定为雇佣关系。

1、主体上看，双方不存在管理与被管理的关系。在雇佣关系中，雇主与雇工之间存在着特定的人身关系既管理与被管理关系。本案中，张平根在拆房工作中的施工方式、用工程度、用工人数均由张平根自行决定，不受李建支配，两者之间不存在管理与被管理的关系，不符合雇佣关系的主体要件。

2、从法律关系的客体上看，本案以特定工作成果为标的，属于承揽合同关系。本案张平根按照李建的要求，自己组织人力并以自己的技术拆房的工作，李建需要的也正是房屋被彻底拆除这一劳动成果，因此符合承揽合同的客体特征。

3、从法律关系的内容上看，雇佣劳动关系中，用工方式、用工程度、劳动过程由雇主确定，雇主享有雇工劳动的一切成果，这种成果不是雇主付酬的直接对象。作为雇工只是发挥劳动力的作用向雇主提供劳动，并遵守劳动规则，接受雇主的监督管理，领取劳务工资。而在承揽合同中，用工方式、用工程度全由承揽人自行确定，定作人接受承揽人物化的劳动成果，该成果是定作人付酬的直接对象。在劳动中承揽人一般是自行决定自己的操作规程和劳动过程，不受定作人的组织指挥和监督管理。本案中，张平根拆房的用工方式、用工程度全由其自己决定，李建并未对其行使组织指挥和监督管理职能，张平根亦非在李建的监管之下开展工作，双方的关系完全符合承揽合同的特征。

4、从合同义务可否转移来看，在雇佣关系中，雇员不能将自己应负的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行雇佣合同。承揽关系中，如无特殊约定，承揽人可以将承揽的工作部分交给第三人完成，也可以与人合伙完成工作，还可以雇佣他人完成工作。本案中，张平根与其徒工三人共同拆房，完全取决于其个人意思，因此符合承揽合同的特征。所以第一种意见是不正确的。