承揽中的侵权赔偿思维导图

第一种意见认为，甲公司不应承担责任。这种观点认为，该案造成的损失系由甲公司与赵某签订租赁合同后，在租赁合同履行过程中所产生的，甲公司在与赵某签订租赁合同后，该公司除对该车享有所有权及车司机李某享有身份上隶属关系外，其他作为物上的占有、使用、收益的权能均进行了转移。也由此，对由该车所产生的一切风险亦相应地进行了转移。因此，甲公司对破坏军用光缆造成的损失不承担责任。因自双方签订租赁合同后，挖掘机由赵某占有，即使在挖掘机被公安机关扣押，赵某虽不直接实施控制，如挖掘机在此期间灭失或损坏，赵某仍要承担赔偿责任。

甲公司和赵某虽然签订的是租赁合同，租赁甲公司的挖掘机进行施工，由赵某每月支付租赁费17000元，但合同同时约定司机李某随车，工资由甲公司支付。实际上，甲公司是利用自己的机械和技术力量为赵某提供服务，符合了承揽关系的特征。而依据《合同法》第212条，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，甲公司并非单纯地将挖掘机交付赵某使用，挖掘机实际上在甲公司司机李某的控制之下，赵某只有通过司机李某才能使用该挖掘机，并不能直接使用该挖掘机，因而甲公司实际上是按照赵某的指示要求来工作，具有了承揽关系的特征。合同法第251条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，司机李某按照赵某的要求工作，没有规定具体的工作成果，似乎和合同法第251条“交付工作成果”的规定稍有不符，但是，交付工作成果可以做多种理解，其中只要完成指示的任务也应该认为是交付工作成果。

由于甲公司和赵某之间是承揽关系，对外造成的侵权责任就应该从有无注意义务去分析。本案中，对军用光缆的的侵权行为实际上是由赵某和甲公司、司机李某共同完成的。施工人赵某、承揽人甲公司以及司机李某均负有按照规范谨慎施工的义务。施工人赵某对所施工的地段负有向有关部门申请，了解地段的情况，通知承揽人注意事项的义务。而承揽人甲公司也负有同样的注意义务，作为承揽人，专业的挖掘作业公司，理应教育职工注意相关的标示，认真了解有关地段的情况。司机李某作为直接的操作人员，更负有特别的注意义务。本案中，司机李某被判刑，表明其未按照有关规程谨慎操作，致使军用光缆被挖断，理应承担相应的民事责任。由于司机李某是职务行为，作为雇主的甲公司负有连带责任。如果因为甲公司和赵某都疏于了解地块的有关情况造成了损害，应共同承担连带责任。对甲公司和赵某内部责任的划分，也应该依据双方的注意义务的大小承担责任。如果赵某尽了通知义务，损害由于承揽方甲公司不慎造成，对此内外有别，对军用光缆的使用人或者所有人而言，赵某对损害的发生也负有监督不力、管理不到位的责任，就应和甲公司共同承担连带责任；就内部而言，承揽方应该对给赵某造成的损失承担责任。

[1]《中华人民共和国合同法》 第两百一十二条

[2]《中华人民共和国合同法》 第两百五十一条

[3]《中华人民共和国民法通则》 第四十三条