承运人骗走蜜桔居间人应否担责思维导图

办案人员对该案有两种意见，一种意见认为该案不是居间合同。理由是：居间合同属于有偿合同，委托人应该支付报酬，而该案两被告均未收取委托人报酬，只收取了相对人的报酬。且被告货运部并不认识原告，只是受胡某所托介绍相对人来南丰运货。同时，居间合同的居间人没有义务审查相对人证件真伪，审查相对人身份的义务属于委托人而非居间人，只要居间人没有故意隐瞒情况，或者故意提供虚假信息，便不应承担责任。

另一种意见认为本案属于居间合同，且居间人负有审查相对人证件的义务，故对损失应承担一定责任。

笔者同意后一种意见，理由如下：

对居间人的义务，合同法第425条规定，“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”，“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”因此，居间人有如实报告义务，且不得故意隐瞒重要事实、提供虚假情况。本案中两被告从事汽车货运中介服务多年，且案发前南丰县发生了好几起蜜桔被货运司机骗走事件，本应尽职尽责，加强对司机的信用状况和履约能力的核查，但他们没有认真审核相对人王某提供的证件真伪及信用状况，致使向委托人报告的情况均是虚假的。尽管两被告对订约事项并不负有“积极调查”义务，但其至少应对相对人的真实身份等基本情况作相应了解，且本案中“王某”提供证件所载的挂靠单位就在南昌市，居间人只需一个电话便可核实真伪，可见居间人未尽到最基本的义务。假设居间人作了基本的调查，因能力原因未能审核批件真伪，则属于超出居间人义务范畴可不承担责任。如果将居间人的报告义务仅局限于其“所知”信息，将纵容居间人的故意不作为，放任虚假情况的存在，不利于居间这种古老的商业行为的生存和发展。虽然两被告并无主观故意，但正是由于他们介绍王某前来订约，致使委托人基于对居间人的信任而与相对人签订货运合同导致被骗，因此两被告均有过错，对损失应承担一定责任。当然，原告黄某不能因王某的犯罪行为而完全归责于作为居间人的两被告，原告在发货时疏忽大意，在无人跟车的情况下未对司机的信用状况作出全面把握，致使货物被骗，负有主要责任。

引用法条