保合同中约定的律师费能否予以支持思维导图

张某做农产品生意，为扩大经营向某银行贷款20万元，签订了贷款合同，合同约定期限为2年，用途为种植农作物，结息日为季末月的15日，付息日为结息日的次日，对应付未付利息，贷款人则依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息(含违约使用罚息)和借款逾期后产生的应付未付利息(含逾期罚息和违约使用罚息)，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。

该银行与张某的担保人李某签订了抵押合同，李某用其房屋作为抵押，并办理了他项权证。抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用。主合同约定的债务履行期届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权直接依法拍卖、变卖抵押物，并从所得价款优先受偿，或与抵押人协商，将抵押物折价抵偿主合同债务，也可以请求人民法院依法拍卖、变卖抵押物。张某在第一年能够按期支付利息，但后面一年因为生意惨淡，无法支付利息。为此，银行将抵押物依法予以拍卖，但各方对被申请人是否需要成那律师费存在不同争议。

第一种意见认为，银行与担保人签订的抵押合同中明确约定抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用，因此，银行主张的律师代理费损失理应由担保人承担。

第二种意见认为，签订的《抵押担保合同》虽合法有效，但其中律师费属于无效条款，根据《担保法》规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，律师费在主合同中没有约定，在担保合同中约定显然超出了主债权，李某不应该承担律师费。

笔者同意第二种意见。理由如下：

因此，约定保证的范围不得超出主债务的数额，否则超出部分无效。本案中的主债务实际上就是张某尚未归还银行的本息，并未约定银行聘请的律师费，而李某与银行约定的保证范围却包括了律师费，已超出了主债务范围。故该约定无效，李某不应承担律师费。

而根据我国民事诉讼实行的是当事人诉讼主义(非律师强制代理制度)，是否聘请律师进行民事诉讼，由当事人决定。因此，除非法律明确规定的特殊案件(如知识产权、法律援助等案件)，一般情况下律师费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失。本案事实理由清楚，律师费代理费并不属于违约造成的损失。

若出借人同时主张罚息，因罚息本身即属于惩罚性质的违约金，无论从弥补性还是惩罚性考虑，已足以保护出借人的利益。在此情况下，出借人再主张要求借款人承担一笔违约金(即律师代理费)，显然会使违约金的总额过分高于其实际损失额。根据《合同法》第114条第2款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少的规定，在借款人主张不承担该项费用的情况下，对该项费用应不予支持。

综上，在担保合同中约定律师费用属于无效条款，不予支持。

(原标题：担保合同中约定的律师费能否予以支持？)

[1]《中华人民共和国担保法》 第二十一条

[2]《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条